Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
22 травня 2013 року 16:50 Справа № 2а-6541/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомСлужба автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової 2-а, м.Миколаїв, 54029;
доДержавна фінансова інспекція у Миколаївській області, вул. Спаська 42-А, м.Миколаїв, 54000;
треті особиПриватне підприємство "Дорлідер"; 3-й провулок Котовського 4, с.Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область; Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", вул.Р.Кармена 21, м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", вул.Шахтарів Донбасу 163, м.Донецьк; Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор", вул.Жовтневої революції 27, м.Умань, Черкаська область, 20300; Приватне підприємство "Євродор", а/с 85, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000; Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор", вул.Г.Петрової 2-а, м.Миколаїв, 54029;
проскасування п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Вимоги ДФІ №14-07-14/7322 від 11.12.12р., скасування Розпорядження від 11.12.12р. №127;
За участю представників:
Від позивача: Сафронов Ю.І. (довіреність №1705 від 10.09.12р.), Оніксімова Є.Й. (доручення №1/457 від 28.02.13р.), Цепілова Н.Є. (доручення №03/456 від 28.02.13р.);
Від відповідача: Степанюк Д.А. (довіреність №14-13-20-14/222 від 22.05.13р., Бакаєва Д.В. (довіреність від 08.01.13р.), Муханова О.А. (довіреність №1413-20-14/640 від 29.01.13р.), Кльосов К.О. (довіреність №14-13-20-14/1257 від 25.02.13р.), Петренко Н.Є. (довіреність №14-13-20-14/1035 від 14.03.13р.);
Треті особи на боці позивача без самостійних вимог:
- ТОВ "Автомагістраль - Південь" - Вакарчук В.А. (довіреність №010213/7 від 01.02.13р.); Євсеєва О.А. (довіреність №1101/2 від 11.01.13р.);
- ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" - Дегтярьов Д.Т. (довіреність №б/н від 05.02.13р.);
- ПП "Дорлідер" - Васильєв П.П. (довіреність №3 від 03.01.12р.), Каркоц А.В. (довіреність №1 від 01.07.12р.), Беженар П.В. (довіреність від 14.11.12р.);
- ДП "Миколаївський облавтодор" - Власенко М.О. (довіреність №1 від 03.01.13р.);
- ПП "Євродор" - Філевський Р.М. (довіреність №4 від 21.08.12р.);
- ПАТ "Уманьавтодор" - Карнаушенко С.О. (довіреність №1 від 11.12.12р.), Мазур Р.А. (довіреність №11 від 14.03.13р.).
Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (позивач) пред'явлено позов до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області (з урахуванням уточнення позовних вимог) з вимогами скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 "Вимоги №14-07-14-14/7322 від 11.12.2012р." про усунення порушень, яка винесена ДФІ у Миколаївській області за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за ІІ-ІVкв.2010р., 2011р. та І півріччя 2012р., визнати протиправним та скасувати Розпорядження відповідача про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.12.2012 р. №127 (т.4, а.с.6-20).
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позові, додаткових поясненнях та наданих доказах (т.1, а.с.9-35, т.4, а.с.6-20).
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що "Вимога" та "Розпорядження" прийняті у відповідності до чинного законодавства (т.4, а.с.131-149, т.5, а.с.169-181, т.7, а.с.111-115).
Представники всіх третіх осіб підтримали правову позицію позивача та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (пояснення ТОВ "ШБ "Альтком" (т.1, а.с.157-165); ПП "Євродор" (т.4, а.с.99-101); ТОВ "Автомагістраль - Південь" (т.3, а.с.1-5); ПАТ "Уманьавтодор" (т.1, а.с.190-192), ПП "Дорлідер" (т.2, а.с.1-7), ДП "Миколаївський облавтодор" (т.4, а.с.21-22).
Прокуратура Миколаївської області про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась (т.7, а.с.98, 99, 109).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:
В період з 06.08.2012р. по 27.08.2012р. відповідачем проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за ІІ-ІУкв. 2010р., 2011р. та І півріччя 2012р.
За результатами проведення ревізії відповідачем було складено Акт планової виїзної ревізії за №14-24/65 від 05.11.2012р. в якому визначені порушення, що, на думку відповідача, призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, на загальну суму 18726,86 тис. грн. (т.1, а.с.42-104).
На підставі зазначеного Акту ревізії, 11.12.2012 року відповідач прийняв Вимогу про усунення порушень, якою зобов'язав позивача:
- стягнути з (третіх осіб) ПП "Дорлідер", ТОВ "Автомагістраль-Південь", ТОВ "ШБ "Альтком", ПАТ "Уманьавтодор", ПП "Євродор", ДП "Миколаївський облавтодор" незаконно отримані бюджетні кошти в сумі 18660,24 тис. грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПП "Дорлідер", ТОВ "Автомагістраль-Південь", ТОВ "ШБ "Альтком", ПАТ "Уманьавтодор", ПП "Євродор", ДП "Миколаївський облавтодор" за фактично отримані бюджетні кошти та невиконані обсяги робіт в сумі 18660,24 тис. грн. (т.1, а.с.36-40).
Крім того, відповідачем було прийнято Розпорядження №127 від 11.12.12р. про зупинення операцій з бюджетними коштами, яким було зупинено операції з бюджетними коштами на реєстраційних рахунках позивача №35227033000127 та №35240032000127 (т.1, а.с.36-40, 41).
Позивач не погодився із зазначеною Вимогою відповідача з огляду, на її безпідставність, необґрунтованість та протиправність, а саме: відповідачем не взято до уваги, що всі роботи були виконані в повному обсязі, всі відповідні об'єкти прийняті в експлуатацію, виконання вимоги взагалі не можливо у зв'язку із тим, що підрядними контрактами було передбачено "тверду" (фіксовану) ціну за виконані роботи, яка не може бути змінена після виконання робіт (надання послуг) тощо.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:
Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством.
Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993р. (в чинній редакції) одними із головних завдань органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів (далі - підконтрольні установи), дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом ДФК через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011р. основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів тощо (п.4 Положення).
Порядок проведення органом ДФК державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється КМУ.
Такий порядок затверджено Постановою КМУ №550 від 20.04.2006р. "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінінспекцією, її територіальними органами".
Пунктом 2 Порядку зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що оспорювані висновки Акту ревізії, базуються на припущеннях посадових осіб, які проводили ревізію, без дослідження всіх первинних документів та не прийняття до уваги положень договорів (контрактів) на проведення підрядних робіт за твердою (фіксованою) ціною. Крім того, посадовими особами відповідача не було проведено фактичну перевірку обсягу та якості робіт.
Так висновок відповідача, що факт перевезення асфальтобетону та факт понесення витрат на суму 9846304грн. приватним підприємством "Дорлідер" не підтверджено було зроблено тільки на підставі листа ДАІ від 19.0.12р. (а.с.128, т.6) що деякі транспортні засоби приватного підприємства "Дорлідер" було знято з обліку (т.6, а.с.129-131). В той же час, судом встановлено, що значну кількість підрядних робіт ПП "Дорлідер" виконувало на орендованій техніці, транспорті, виробничих потужностях та обладнанні (т.4, а.с.102-120, 124-130, т.2, а.с.9-146).
Безпідставним є також посилання відповідача на лист ДПС в Одеській області від 26.10.2012р. про несплату підприємством "Дорлідер" екологічного податку за певний період (а.с.215-216).
У зв'язку із цим, суд зазначає, що стан сплати суб'єктами господарювання окремих видів податків жодним чином не може підтверджувати або спростовувати факт виконання певних видів робіт за підрядними договорами.
Безпідставним також є посилання відповідача на порушення п.8.1., п.8.3. Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.7-127:2006 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови", затвердженого наказом Мінбуду України від 03.07.2006 №219 під час перевезення асфальтобетонної суміші на відстань більше ніж 200 км.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що в період який досліджувався ревізорами ТОВ "Автомагістраль-Південь" не здійснювала поточний ремонт автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв із використанням щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей (ЩМАС). Всі роботи виконувалися звичайним асфальтобетоном типу А, який передбачений зовсім іншим ДСТУ Б В.2.7-119-2003 "Суміші, асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній і аеродромний.
Стосовно пункту Вимоги №10 щодо порушень виявлених по розрахунках із ДП "Миколаївський облавтодор", то в судовому засіданні представники відповідача погодились із її помилковістю та безпідставністю.
Крім того, в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 своєї Вимоги відповідач послався на виявлені за результатами ревізії факти незаконних, на його думку, перерахувань бюджетних коштів:
- ПП "Дорлідер" за перевезення асфальтобетонної суміші із м.Одеса до місця проведення робіт на автодорозі Р-06 Ульяновка-Миколаїв, достовірність понесення яких документально не підтверджено, що є порушенням, на думку відповідача, п.8.1., п.8.3. Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.7-127:2006 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові. Технічні умови", затвердженого наказом Мінбуду України від 03.07.06р. №219 та п.3.3.9 Правил визначення будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 (далі - ДБН Д. 1.1-1 -2000) (пункт 2);
- ТОВ "Автомагістраль-Південь" за перевезення асфальтобетонної суміші із м.Одеса до місця проведення робіт на автодорозі Р-06 Ульяновка-Миколаїв, достовірність понесення яких документально не підтверджено, що є порушенням п.8.1., п.8.3 ДСТУ Б В.2.7-127:2006 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові та п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 (пункт 3);
- ТОВ "Автомагістраль-Південь" за роботу машин і механізмів під час поточного ремонту автомобільної дороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, достовірність понесення яких документально не підтверджено, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1-2000 (пункт 5);
- ВАТ "Уманьавтодор" за поточний ремонт автомобільної дороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв в частині завищення ціни на 154.48 тонн асфальтобетонної суміші та витрат на перевезення працівників до місця виконання робіт, достовірність понесення яких документально не підтверджено, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 (пункт 6);
- ПП "Євродор" за поточний ремонт автомобільної дороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв в частині завищення витрат на відрядження та перевезення працівників до місця виконання робіт, достовірність понесення яких документально не підтверджено, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д. 1.1 -1 -2000 (пункт 7);
- ПП "Дорлідер" за поточний ремонт автомобільної дороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв в частині завищення витрат на роботу машин і механізмів, достовірність понесення яких документально не підтверджено, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 (пункт 8);
- ПП "Дорлідер" за поточний ремонт автомобільної дороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв в частині завищення витрат на перевезення асфальтобетонної суміші в порівнянні із вартістю витрат субпідрядної організації ДП "Миколаївський облавтодор", що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 (пункт 9).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що всі зазначені підрядні роботи виконувались підрядними підприємствами (третіми особами) за твердою (фіксованою) ціною яка була встановлена за результатами тендерних процедур при підписанні відповідних контрактів.
Положення пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачають, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
Згідно п.3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000, договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. У відповідності до п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.
Відповідно до ч.4 ст. 321 Господарського кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення.
Згідно ч.5 ст.844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Окрім того, ДБН Д.1.1-1-2000 розрізняє порядок взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт при твердій ціні та при динамічній ціні.
Так, згідно пп.3.3.10. ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом.
У відповідності до п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і уточнюються в подальшому у виключних випадках.
Тобто укладаючи договори з вищезазначеними підрядниками, позивач (з метою економії бюджетних коштів та уникнення ризику збільшення вартості дорожньо-будівельних матеріалів на протязі всього строку дії договору який несе підрядник) погодив тверду договірну ціну.
За таких обставин, у позивача були відсутні повноваження на стадії приймання кінцевих робіт та взаєморозрахунків за виконані роботи перевіряти будь-які первинні документи підрядника, а у підрядника відсутній обов'язок надавати такі документи. Головним критерієм для прийняття робіт працівниками позивача були обсяги виконаних кінцевих робіт, що відповідають договірній ціні.
Більш того, ст.845 ЦК України визначає, що "підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи".
Будь - яких доказів стосовно неналежної якості виконаних робіт або стосовно невиконання кінцевого результату (обсягу) робіт відповідачем суду не надано.
В судовому засіданні було встановлено, що значний обсяг ревізії було проведено тільки на перевірці та аналізі вибіркової кількості наданих бухгалтерських та первинних документів третіх осіб по справі (підрядників та субпідрядників).
В той же час, в судовому засіданні було досліджено значний обсяг первинних документів позивача та третіх осіб по справі на підтвердження факту реальності виконаних робіт та відповідні нормативні документи, а саме:
- копії первинних документів ПП "Дорлідер": контракт від 14.11.07р. між ПП "Дорлідер" та ПП "Дортехкомплект" щодо постачання асфальтозмішуючої установки із додатками та актами приймання обладнання, копії залізничних накладних, технічний паспорт, договір підряду №10 від 26.03.12р. укладений між ПП "Дорлідер" та ТОВ "Укрстройекспорт" на монтажні роботи щодо асфальзмішуючої установки, атестати виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей, договори на виконання робіт між ПП "Дорлідер" та державним підприємством "Державний науково - технічний центр інспекції якості та сертифікації дорожньої продукції "Дор'якість", договори оренди обладнання та цілісного майнового комплексу по виготовленню асфальтобетонних сумішей, висновки відповідних державних органів тощо (т.2, а.с.9-146);
- акти огляду прихованих робіт ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за лютий - квітень 2008 року, які складені відповідно до вимог п.8.7 ДБН А.3.1-5-96, яким передбачено, що приховані роботи підлягають огляду, про що складається акт за формою, наведеною у дод.9. В усіх актах зазначено, що роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання. Акти мають висновки про дозвіл виконання подальших робіт по улаштуванню нижнього шару з гарячої крупнозернистої пористої асфальтобетонної суміші та інші висновки. Всі акти підписані представниками технічного нагляду замовника (т.6, а.с.86-126);
- наряди - завдання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", розрахунок завищення вартості виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт щодо перевезення асфальтобетонної суміши, товарно - транспортні накладні (т.6, а.с.132-185);
- витяг з Загального журналу робіт ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" по об'єкту "Реконструкція ділянки автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 151+500-км 153+500", 2008р., який відповідно до вказівок щодо ведення загального журналу робіт, передбачених ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно - монтажних робіт;
- ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" затверджені наказом Держкоммістобудування України від 03.04.96р. №49, введені в дію 01.09.96р., та були чинні під час здійснення підрядних робіт (т.6, а.с.3-85);
- підрядний контракт №33 від 27.09.2007р. на виконання робіт по реконструкції ділянки автомомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ км 151+500-км 153+500 у Миколаївській області укладений між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та позивачем, додаткова угода №7 до контракту від 27.09.2007 року (т.4, а.с.52-58, 98, 183-189);
- контракт субпідряду №464 від 03.12.07р. укладений між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та ВАТ "Мостобуд" з додатком про договірну ціну та протоколом розбіжностей від 03.12.07р. (т.4. а.с.59-74);
- баланс ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" станом на 31.12.09р. (т.4, а.с.75-77);
- акт №1 від 05.03.2012р. "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню" за 2004-2008 роки в кількості 666 справ, затверджений Експертною комісією архівного відділу Донецької міської ради (т.4, а.с.78-88);
- витяг з акту №4334/23-2\32794511 від 01.12.08р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по 30.06.08р. (т.4, а.с.89-91);
- Сертифікат Інспекції ДАБК у Миколаївській області про відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція ділянки автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ км 163+500 - км 165+500 на території Миколаївської та Зеленогайської сільських рад Жовтневого району Миколаївської області (т.4, а.с.92);
- акт готовності об'єкта (автодороги) до експлуатації №01 від 12.01.12р. (т.4, а.с.93-97);
- копії первинних документів: акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витратах ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (т.1, а.с.166-188);
- відомість по витратам на перевезення та витратам на відрядження, договір оренди будівельних машин та механізмів №1-ОР від 20.10.11р. між ПП "Євродор" та МПП "Ларс" який також передбачає витрати на відрядження робітників, акт здачі - приймання робіт за листопад 2011р. від 30.11.11р. та за грудень 2011р. від 21.12.11р., реєстри відпрацьованих машино - годин орендованої техніки у МПП "Ларс" за листопад 2011р., за грудень 2011р., наказ №35 від 31.10.11р. про відрядження 26 працівників, розрахунок витрат на відрядження, копії посвідчень на відрядження працівників МПП "Ларс", розрахунок вартості перевезення робітників та ін. (т.4, а.с.102-120, 124-130);
- договір оренди промислового обладнання від 25.10.11р. між ПП "Євродор" та ТОВ ДРСУ-Ком" (т.4, а.с.121-122); договір №87 на поточний ремонт від 20.10.11р. укладений між позивачем та ПП "Євродор" (т.4, а.с.200-204);
- договір №55 на поточний ремонт від 18.10.11р. між позивачем та ПП "Дорлідер" (т.4, а.с.178-182);
- договір підряду №30 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області від 28.12.10р. між позивачем та ДП "Миколаївський облавтодор" (т.4, а.с.190-194);
- договір №80 на поточний ремонт від 14.11.11р. укладений між позивачем та ВАТ "Уманьавтодор" (т.4, а.с.195-199); договір №75 на поточний ремонт від 07.11.11р. укладений між позивачем та ВАТ "Уманьавтодор" (т.4, а.с.210-214);
- договір №63 на поточний ремонт від 27.10.11р. укладений між позивачем та ТОВ "Автомагістраль - Південь" (т.4, а.с.205-209);
- копії первинних документів ТОВ "Автомагістраль - Південь": наряди - завдання (дорожньо - будівельної машини), накази по кадрам, наказ про електронний реєстр товарно - транспортних накладних та сам реєстр (т3, а.с.6-129, 136-183); накази про відрядження працівників, табелі обліку використання робочого часу водіїв та дорожніх робітників, реєстри вахтових витрат, калькуляції вартості маш.-год. роботи асфальтоукладача тощо (т.7, а.с.1-25, 34-44); договір оренди цілісного майнового комплексу підприємства від 01.07.11р. укладений між ТОВ "Дорожник - 97" та ТОВ "Автомагістраль - Південь" (заводи для виробництва асфальтобетону тощо), акт прийняття - передачі майна та автотранспорту (т.3, а.с.184-202);
- технічні умови ДСТУ Б В.2.7.-127:2006 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево - мастикові, правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (т.7, а.с.30-33);
- правила технічної експлуатації дорожньої техніки СОУ 45.2-00018112:2009 (т.7, а.с.45-67);
- документи ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком": картки номенклатури ТМЦ, видаткові накладні, рахунки - фактури, калькуляції виготовлення суміші, рас ходні накладні тощо (т.7, а.с.123-144);
- довідка зустрічної звірки в Філії "Южноукраїнська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків зі Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. (т.4, а.с.25-26).
Всі вищезазначені докази підтверджують факт реального виконання своїх зобов'язань за підрядними контрактами (договорами) всіх третіх осіб по справі та спростовують необґрунтовані висновки відповідача щодо зазначених третіх осіб (ПП "Дорлідер", ТОВ "Автомагістраль-Південь", ТОВ "ШБ "Альтком", ПАТ "Уманьавтодор", ПП "Євродор").
Судом також взято до уваги Висновок Державного підприємства "Державний дорожній науково - дослідний інститут імені М.П. Шульгіна (ДП "ДерждорНДІ") щодо питань які виникли в ході проведеної ДФІ у Миколаївської області планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївської області за 2010 - 2012р. (т.4, а.с.172-177).
Так, у зазначеному висновку вказано, що пунктом 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що вартісні показники затвердженої твердої договірної ціни залишаються незмінними протягом усього строку здійснення робіт та уточнюються в окремих випадках, передбачених законодавством. Це має бути обов'язково передбачено договором підряду. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартісні показники твердої договірної ціни не підтверджуються. Вартість будівництва розподіляється пропорційно виконаним роботам в загальному обсязі робіт без документального підтвердження складових вартості виконаних робіт.
При здійсненні взаєморозрахунків за обсяги виконаних підрядних робіт витрати на перевезення працівників і додаткові витрати, пов'язані з втратою часу працівників у дорозі, враховуються у вартості виконаних робіт пропорційно трудомісткості їх виконання і відповідно до розрахунків, визначених у твердій договірній ціні.
Крім того, необхідно зазначити, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві, в т.ч. документальне оформлення підтвердження перевезення працівників та виготовлення асфальтобетонної суміші, належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Суд погоджується із загальним висновком Державного дорожнього науково - дослідного інституту імені М.П. Шульгіна, що в результаті проведеного дослідження відповідно до діючого порядку ціноутворення дорожніх робіт встановлено, що висновки Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, наведені в п.2, п.3, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9 Вимоги про усунення порушень від 11.12.2012р. за №14-07-14-14/7322, є не обґрунтованими (т.4, а.с.172-177).
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.2. "Порядку проведення інспектування "Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006р., інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно п.16 Порядку, ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль, зокрема, за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами і фактичної перевірки, що передбачає контроль, зокрема, за наявністю оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт за участю матеріально-відповідальних осіб, а також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Згідно п.26 Порядку, зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.
Таким чином, діючим законодавством України, відповідача було зобов'язано здійснювати ревізію шляхом проведення як документальної так і фактичної перевірки. І лише у разі якщо обидві перевірки давали тотожний результат, відповідач мав би право стверджувати про наявність чи відсутність будь-яких зловживань (порушень) з боку посадових осіб підконтрольної установи та суб'єкта господарювання (по зустрічній звірці).
В той же час, як вбачається із змісту Акту, відповідач обмежився лише документальною перевіркою підрядників, на підставі чого зробив безпідставний та необґрунтований висновок про теоретичну неможливість виконання підрядниками прийнятого позивачем обсягу робіт.
Слід також зазначити, що згідно відповідності до ч.3 ст.8 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
У зв'язку із цим відповідач міг робити висновки тільки про порушення певних правил ведення бухгалтерського обліку підрядними організаціями та про притягнення керівників підрядної організації до передбаченої законом відповідальності за організацію бухгалтерського обліку. Доказів про притягнення будь - кого до зазначеної відповідальності відповідачем суду не надано.
Крім того, безпідставними є висновки акту ревізії про те, що знищення певних первинних документів у зв'язку із закінченням строку зберігання відповідно до вимог законодавства обумовлює відсутність документального підтвердження виконання підрядних робіт (п.4 Вимоги стосовно ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком").
У зв'язку із цим суд зазначає, що згідно з частиною 7 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство вживає всіх необхідних заходів для зберігання первинних документів протягом встановленого строку.
В свою чергу, питання строку зберігання первинних документів урегульовано підпунктом 6.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, згідно з яким строк зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності в архіві підприємства визначається згідно з нормативно-правовим актом з питань визначення строків зберігання документів, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства.
Статтею 315 підпункту 4.2 п.4 частини 1 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998р. №41, передбачено, що первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах зберігаються 3 роки за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства. У разі виникнення суперечок, спорів, слідчих і судових справ - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.
Представником ТОВ "ШБ "Альтком" було надано суду копію акту №1 від 05.03.2012р. "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню" за 2004-2008 роки в кількості 666 справ, затверджений Експертною комісією архівного відділу Донецької міської ради (т.4, а.с.78-88) та витяг з акту №4334/23-2\32794511 від 01.12.08р. про результати планової виїзної перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по 30.06.08р. (т.4, а.с.89-91).
Таким чином, період, в якому були складені вказані первинні документи, був перевірений податковим органом, а будь-які спори, суперечки, справи з приводу цих первинних документів відсутні (доказів про інше відповідачем суду не надано).
Оскільки встановлений законодавством строк зберігання вказаних первинних документів сплинув, то вони були правомірно знищені, що підтверджуються відповідним актом, який був наданий під час проведення зустрічної звірки (т.4, а.с.78-88).
Вказаний акт підтверджує, що первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій щодо виконання підрядних робіт, були наявні, а також і дотримання відповідних правил зберігання документів ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.12.12р. №127 (т.1, а.с.41), то суд зазначає наступне.
11.12.2012 року відповідачем було прийнято Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.12.2012р. №127, яким було зупинено операції з бюджетними коштами на реєстраційних рахунках позивача №35227033000127 та №35240032000127 терміном до 29.12.2012 року включно (фактично на 19 днів).
В зазначеному Розпорядженні відповідач послався на п.2 частини 1 ст.117 Бюджетного кодексу України та на Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою КМУ від 19.01.2011р. №21.
В Розпорядженні також було вказано, що відновлення операцій на рахунках буде здійснено після повного усунення порушень, виявлених ревізією.
У зв'язку із цим, суд зазначає, що зупинення операцій з бюджетними коштами органами ДФІ регулюється "Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами", затвердженого Постановою КМУ №21 від 19.01.2011р.
У відповідності до п.2 зазначеного Порядку, зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого п.2 частини першої ст.117 Бюджетного кодексу України.
Згідно п.2 ст.117 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені п.1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої ст.116, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.
Стаття 116 Бюджетного кодексу визначає 39 випадків порушення бюджетного законодавства. Відповідач послався у Розпорядженні на п.40 ст.116, який встановлює відповідальність за інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.
Суд не може погодитися із позицією відповідача, що ДСТУ Б В.2.7.-127:2006 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебене-мастиковий та Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 відносяться до бюджетного законодавства України.
Будь - якого логічного обґрунтування протилежного відповідачем суду не надано.
Суд також зазначає, що згідно ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання.
Судом не встановлено порушення позивачем будь - яких інших норм бюджетного законодавства України.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що оскаржуване Розпорядження відповідача №127 від 11.12.12р. є протиправним та має бути скасоване.
Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.
У зв'язку із викладеним, суд зазначає про загальну протиправність вимог відповідача щодо зобов'язання позивача провести претензійно - позовну роботу із своїми підрядниками після виконання останніми всіх передбачених підрядними контрактами робіт, прийняття робіт в порядку встановленому законодавством та проведення повної оплати за виконані роботи, а також вимог щодо необхідності відображення дебіторської заборгованості.
Так, відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).
Положеннями ст.651, 654 ЦК України, 188 Господарського кодексу передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Отже, є безпідставною та необґрунтованою вимога відповідача щодо зобов'язання позивача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за виконані, прийняті та оплачені роботи (Ухвали ВАСУ від 21.03.13р. по справі К/9991/41201/12, від 19.03.2013р. по справі К/9991/61183/11).
Слід також зазначити, що вимоги відповідача про проведення претензійно - позовної роботи є фактично вимогами про зобов'язання позивача звернутися до господарського суду із позовом до підрядних підприємств про повернення коштів за виконану роботу.
Зазначені вимоги також протирічать положенням ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України згідно якого юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський суд порушує справи за позовними заявами:
- підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
- державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;
- прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;
Таким чином, господарський процесуальний кодекс України не передбачає права юридичних осіб на звернення до господарського суду на обов'язкову вимогу інших юридичних осіб (в даному випадку на вимогу Державної фінансової інспекції) та за відсутності юридичної підтримки власної волі (правової позиції) на пред'явлення позову.
В той же час таке право (на звернення до суду в інтересах держави з позовами щодо стягнення в дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства) надано безпосередньо органам Державної фінансової інспекції (п.50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затверджений Постановою КМУ №550 від 20.04.2006р. та п.8 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та пропорційність прийнятого Розпорядження №127 від 11.12.12р. та пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Вимоги №14-07-14-14/7322 від 11.12.2012р.
У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.
Керуючись статтями 2, 3, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Вимоги №14-07-14-14/7322 від 11.12.2012р. про усунення порушень, яка винесена ДФІ у Миколаївській області за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за ІІ-ІV квартали 2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року.
3. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.12.2012р. №127.
4. Присудити з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області сплачений судовий збір в розмірі 139грн. 49коп.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О.А.