15 травня 2013 року 810/1796/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про визнання протиправною та скасування Постанови №3-2603/5 від 26.03.2012 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, -
ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з вимогою визнати протиправною та скасувати Постанову №3-2603/5 від 26.03.2012 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230,00 грн.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що 12.03.2013 р. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «БДБК «Меркурій», за результатами складено Акт перевірки від 12.03.2013 р. (далі - Акт перевірки).
За результатами перевірки був складений Припис №С1203/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу у термін до 29.10.2010 р. погодити проект будівництва (в частині архітектурно-будівельних рішень) з авторською проектною організацією.
Пояснює, що на підставі Акту перевірки 26.03.2013 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено Постанову №3-2603/5, якою визнав ТОВ «БДБК «Меркурій» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та про накладення штрафу у сумі 103230,00 грн.
Вказує, що 27.01.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС 14312013647 була зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації на багатоквартирний житловий будинок №17-Г по вул. Грушевського в м. Бровари, Київської області (далі - Об'єкт). Згідно вказаної декларації Об'єкт належить до ІІІ категорії складності.
Частиною 1 Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок), передбачено, що даний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV-V категорії складності.
Позивач вважає, що Постанова є протиправною, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2012 р. КС № 14312013647 ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».
Вказує, що в ході проведення перевірки встановлено, що в зазначеній декларації позивачем по справі наведено недостовірні дані стосовно відповідності будівлі проектній документації, оскільки в складі будинку проектом передбачено: 38 двокімнатних квартир, 38 трикімнатних квартир та 2 п'ятикімнатні, всього 78 квартир, фактично збудовано 80-квартирний будинок: 43 двокімнатних квартири, 33 трикімнатних та 4 чотирикімнатних квартири. Згадані дії є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено Акт від 12.03.2013 р. Складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2013 р. № 3, № 4.
Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013 р. № 3-2603/5, 3-2603/6 на позивача накладено штрафи у розмірі 103230,00 грн., 51615,00 грн.
Відповідно до цього відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.01.2012 р. КС № 14312013647 товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».
В ході проведення перевірки встановлено, що в зазначеній декларації позивачем по справі наведено недостовірні дані стосовно відповідності будівлі проектній документації, оскільки в складі будинку проектом передбачено: 38 двокімнатних квартир, 38 трикімнатних квартир та 2 п'ятикімнатні, всього 78 квартир, фактично збудовано 80-квартирний будинок: 43 двокімнатних квартири, 33 трикімнатних та 4 чотирикімнатних квартири. Згадані дії є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено Акт від 12.03.2013 р. Складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2013 р. № 3, № 4.
Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 п. 2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013 р. № 3-2603/5, на позивача накладено штрафи у розмірі 103230,00 грн. та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013 р. №3-2603/6 на позивача накладено штрафи у розмірі 51615,00 грн.
Так, станом на 26.03.2013 p., відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати становив - 1147,00 грн.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію або використання об'єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що в даному випадку становить (1147 грн. х 90) 103230,00 грн.
Відповідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, що в даному випадку становить (1147 грн. х 45) 51615,00 грн.
Пунктами 4, 6 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки та у разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що дія «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, розповсюджується лише на об'єкти IV і V категорії складності. При цьому суду суд звертає увагу, що зміст п. 1 Порядку викладено позивачем невірно.
Оскільки, згідно п. 1 Порядку «Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності».
Отже, Інспекція здійснює заходи, спрямовані на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який належить до IV і V категорії складності та заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єктів усіх категорій складності.
Крім того, за результатами проведеної перевірки Інспекцією винесено позивачу припис від 12.03.2013 p. № С1203/2 про усунення виявлених порушень. Позивач зазначає, що Інспекцією було застосовано штрафні санкції ще до спливу терміну виконання вказаного припису. Проте виконання вимог припису Інспекції жодним чином не звільняє порушника від відповідальності за вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, за невиконання вимог припису Інспекції щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено окремий штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Твердження позивача про відсутність протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставним. За результатами проведеної перевірки складено протокол від 21.03.2013 р. № 3.
Судом встановлено, що протокол складено в присутності заступника директора ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» ОСОБА_1 При цьому гр. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, про що в протоколі є відповідна відмітка з підписом свідка позаштатного (громадського) інспектора ОСОБА_2
За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 травня 2013 р.