Головуючий в 1 інстанції Ус О.В. Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 46
22 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Саєнко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ясинуватського МУЮ Донецької області - відмовлено.
Із зазначеною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Крім того, оскаржуване судове рішення підмінює собою роз'яснення судового рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ та порушує порядок надання роз'яснення судового рішення, передбачений чинним законодавством. У виконавчому листі не міститься інформації про те, що рішення вважатиметься виконаним лише після досягнення дитиною повноліття і що ОСОБА_1 зобов'язана надавати дитину у встановлені судом дні та часи саме до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Крім того, начальник відділу має право перевіряти будь-які виконавчі провадження, але тільки ті, що перебувають на виконанні. В оскаржуваній ситуації начальник ВДВС перевірив виконавче провадження, яке було закінчено і на виконанні не перебувало.
Представник апелянта ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що фактичним повним виконанням судового рішення в даному випадку є досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
Вказані висновки суду є правильними.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2011 року було видано виконавчий лист від 13 грудня 2011 року про встановлення днів та часу спілкування між дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком ОСОБА_2 з відвідуванням дитиною місця проживання батька без присутності матері - ОСОБА_1, а також дозволу ОСОБА_2 сумісно з дитиною без присутності матері поза її місцем проживання відпочивати за його вибором протягом 2 тижнів два рази на календарний рік з попередженням ОСОБА_1 не менш, як за один місяць про дату, з якої дитина буде відпочивати разом із батьком.
Постановою ВДВС Ясинуватського МРУЮ від 13 липня 2012 року вказане виконавче провадження було закрито у зв'язку з повним виконанням (а.с. 5).
Відповідно до Постанови ВДВС Ясинуватського МРУЮ від 21 лютого 2013 року за наслідками проведеної перевірки дії державного виконавця визнано незаконними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 грудня 2011 року, відновлено виконавче провадження та зобов'язано заступника начальника відділу вжити всіх заходів з примусового виконання виконавчого листа (а.с. 8-9).
Згідно з Постановою ВДВС Ясинуватського МРУЮ від 21 лютого 2013 року виконавче провадження відновлено.
Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Крім того, у силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Беручи до уваги наведене, апеляційний суд відзначає, що висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.
Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: