Председательствующий в суде
Категория ст.309 ч.1 УК Украины 1-й инстанции: Никишин Ю.В. Докладчик: Кленцарь В.Б.
именем Украины
04 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кленцарь В.Б.
судей Естениной В.В.
Стратейчук Л.З.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Играк С.В. на приговор Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 20 февраля 2013 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, имеющий базовое общее среднее образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 13.06.2002 года Советским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.185 ч.2, 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освободился 2 августа 2005 года условно-досрочно на один гол семь месяцев шесть дней;
- 26.06.2008 года Советским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.395, ст.72 ч.1, ст.71 ч.1 УК Украины к одному году восьми месяцам лишения свободы, освободился 5 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
осужден по ст.309 ч.1УК Украины к двум годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25 июля 2012 года примерно в 17.00 часу, ОСОБА_3, находясь в поле у водоема, что близ интерната №3 п.Объединенный в Советском районе города Макеевки, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, собрал верхушечные части растения конопля, тем самым приобрел и изготовил наркотическое средство - каннабис весом 104г, что в перерасчете на сухое вещество составляет 33,28г, в котором хранил при себе в карманах одежды.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Выслушав докладчика, прокурора Щурскую И.Ф., которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Играк С.В., осужденного ОСОБА_3, который возражал против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины, исключив квалифицирующий признак повторность, и не принял во внимание наличие у ОСОБА_3 непогашенной судимости за аналогичное преступление. Так, приговором Советского районного суда от 24.11.2001 года ОСОБА_3 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год. В последствии он осуждался приговорами судов от 13.06.2002 года, 26.06.2008 года /л.д. 65- 68, 69-72/, в связи, с чем срок погашения судимости, установленный ст.89 УК Украины прерывался и в соответствии с ст.90 ч.5 УК Украины подлежал, исчислению заново. На момент совершения инкриминируемого ОСОБА_3 преступления 25.07.2012 года срок погашения судимости по ст.309 ч.1 УК Украины не истек.
Кроме того, в водной части приговора при установлении личности подсудимого в нарушение ст.275 УПК Украины указано отчество ОСОБА_3, хотя фактически ОСОБА_3 имеет отчество ОСОБА_3 и в резолютивной части приговора осуждается именно ОСОБА_3.
Вместе с тем, формулируя обвинение, признанное доказанным, суд указал дату совершения преступления 25.07.2012 года. В тоже время, в показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления указано 25.07.2013 года.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что является нарушением ст.369 УПК Украины.
Также, при назначении меры наказания в нарушение требований ст.65 УК Украины суд назначил наказание, которое следствие своей мягкости, является несправедливым.
При указанных обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе проведения которого необходимо установить указанные выше недостатки.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Играк С.В.удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 20 февраля 2013 год в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи