Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А. Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 51
15 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЮТЄМ - Індустрія» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», голови ліквідаційної комісії Петровського Ігоря Анатолійовича про стягнення заборгованості по заробітній платі і пов'язаних з нею виплат до соціальних фондів за час вимушеного прогулу в умовах повного невиконання рішення суду, -
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ЮТЄМ - Індустрія» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», ліквідаційної комісії ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», голови ліквідаційної комісії Петровського І. А. про стягнення заборгованості по заробітній платі і пов'язаних з нею виплат до соціальних фондів за час вимушеного прогулу в умовах повного невиконання рішення суду визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Із зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для розгляду по суті в суд першої інстанції, посилаючись на те, що ним своєчасно було направлено до суду заяву про надані докази.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і позивачами не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді від 01 березня 2013 року про залишення заяви без руху, оскільки ним не надані суду докази, що підтверджують викладені обставини.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в а. 4 п. 7 своєї Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною.
За таких обставин приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувану ухвалу слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: