Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" березня 2009 р. Справа № 16/206-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю прокурора - Семинякіна І.В., посв. №54 від 04.04.2008 р.,
та представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 335 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.09 р. по справі № 16/206-07
за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міськоїради
до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків 2)товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАССО",м. Харків
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАССО", першого та другого відповідачів, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,0004 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 92, зуп. тр. "Інститут низьких температур" за власний рахунок.
Перший відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" подав зустрічний позов до Харківської міської ради про визнання права користування ТОВ "Компанія Тобакко" земельною ділянкою загальною площею орієнтовно 0,0004 га за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 92, зуп. тр. "Інститут низьких температур".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року у справі № 16/206-07 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко" повернуто на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Перший відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що вимоги зустрічного позову пов"язані з первісним позовом по даній справі, оскільки випливають з одних і тих правовідносин - права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 92, зуп. тр. "Інститут низьких температур" і оскаржувана ухвала порушує гарантоване статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право ТОВ "Компанія Тобакко" на звернення до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
02.03.2009 р. через канцелярію суду від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребувані судом матеріали повернутого зустрічного позову, посилаючись на те, що він з невідомих причин не отримав надіслані господарським судом Харківської області по пошті матеріали повернутого зустрічного позову.
Колегія суддів, розглянувши клопотання першого відповідача, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься копія зустрічного позову, в додатку до якого не зазначено, що до нього додається квитанція про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви іншій стороні. У зв"язку з цим колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Крім того, 02.03.2009 р. через канцелярію суду від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника з"явитися у судове засідання через хворобу.
Отже колегія суддів вважає, що відповідаючі, подавши вказані клопотання, затягують розгляд справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання другого відповідача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки другим відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №5101682 про вручення 23.02.2009 р. позивачеві копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до пунктів 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, перший відповідач, подаючи зустрічний позов до позивача, додав до позовної заяви лише копію довіреності представника, а документів, передбачених пунктами 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України першим відповідачем господарському суду Харківської області подано не було.
А тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та цілком правомірно повернув її без розгляду.
Посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що вимоги зустрічного позову пов"язані з первісним позовом по даній справі, оскільки випливають з одних і тих правовідносин та що було порушене гарантоване статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право ТОВ "Компанія Тобакко" на звернення до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав, не можуть вважатися обгрунтованими, так як місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву не з підстав взаємної непов"язаності зустрічного позову з первісним, а зовсім з інших підстав, а право на звернення до суду із зустрічним позовом до позивача перший відповідач не реалізував сам, так як не дотримався передбачених Господарським процесуальним кодексом України умов реалізації цього права.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття зустрічного позову до провадження або для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни такої ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 60, пунктами 2, 3, 3-1 статті 57, пунктами 4, 6, 10 статті 63, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Клопотання першого та другого відповідачів про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2009 року у справі № 16/206-07 залишити без змін.
Справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.
Постанову у повному обсязі складено 04.03.2009 року
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Фоміна В. О.