Справа 688/1861/13-а
№ 2-а/688/95/13
Ухвала
Іменем України
03 червня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Босюка В.А.,
при секретарі - Кулеші Л.М.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Оніщука Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, суд, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 16.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на виконання постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №86 від 22.02.2013 року про накладення на неї штрафу в розмірі 5100грн, вказує, що оскаржувану постанову отримала 23.04.2013 року. Вказаною постановою державний виконавець наклав арешт на 6/8 частин належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки сума стягнення за виконавчим документом не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому звернення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на які розташоване це житло, не здійснюється, що передбачено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник відповідач подав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволення позову, вказує, що позивач пропустила строк на оскарження постанови, оскільки отримавши її копію 18.04.2013 року, не оскаржила її до суду в 10-ти денний строк.
В судовому представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду з адміністративним позовом з пропуском, передбаченого законодавством 10-ти денного строку на оскарження постанови державного виконавця.
Представник позивача заперечує задоволенню клопотання представника відповідача, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 23.04.2013 року, доказів на підтвердження своїх доводів не має, ствердив, що підпис про отримання копії оскаржуваної постанови належить його матері ОСОБА_4
Позивач в судове засідання не з'явилась, представники сторін не заперечують розгляду справи у її відсутності.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення клопотання представника відповідача, суд знаходить клопотання останнього задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст. 57, ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути оскаржена в 10-ти денний строк у судовому порядку.
З доданих представником відповідача доказів до заперечення на позов (а.с.30) слідує, що позивач відправлену 18.04.2013 року копію постанови про арешт майна отримала 19.04.2013 року, а адміністративний позов до суду подала 07.05.2013 року, пропустивши визначений строк на оскарження постанови, передбачений ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», заяву про поновлення строку звернення до суду не подала.
Посилання позивача в адміністративному позові та її представника в суді про отримання копії оскаржуваної постанови 23.04.2013 року документальними доказами не підтверджено, спростовуються повідомленням про вручення відправлення ТОВ «Укркур'єр» (а.с. 30), де за поясненнями представника позивача наявний підпис його матері ОСОБА_4 про отримання кореспонденції з датою отримання 19.04.2013 року.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не подала.
За наведених обставин адміністративний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 16.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, у Вінницький апеляційний адміністративний суд через Шепетіський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: В.А. Босюк.