Справа № 673/560/13-а
Провадження № 2-а/673/62/13
"05" червня 2013 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,
при секретарі Демчишиній Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 11 лютого 2013 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 140 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 23 січня 2013 року встановив на АДРЕСА_1 зовнішній рекламоносій без погодження з Державтоінспекцією. Проте, вказує ОСОБА_1, відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить задовольнити його позов. Крім того, він просить суд поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копію такої постанови він отримав по збігу строку на її оскарження.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, встановив зовнішній рекламоносій без погодження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1.а) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.32.1.а) Правил дорожнього руху України з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
Відповідно до ст. 140 ч.2 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2013 року встановив на АДРЕСА_1 зовнішній рекламоносій без погодження з Державтоінспекцією, чим порушив п. 32.1.а) Правил дорожнього руху України. 11 лютого 2013 року начальником ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримане по збігу строку на її оскарження.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч.2 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову начальника відділення ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. І. Коваль