465/1008/13- а
2а/465/187/13
Іменем України
03.06.2013 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого- судді Козюренка Р.С.
при секретарі- Пивоварчук О.В.
з участю представника позивача- ОСОБА_3
та представника відповідача - Лешика І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою №1ф/451-ф від 13.12.2012 року її визнано винною у тому, що вона вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Однак, при винесенні згаданої постанови не були з'ясовані і доведені обставини наведені у ній, а тому просить таку скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення дав аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Представник відповідача інспекції ДБК у Л/о позов не визнав та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.12.2012 р. постановою №1ф/451-ф позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним за реконструкцію горища над частиною житлового будинку на АДРЕСА_1 (влаштовано сходи на третіх поверх, балкон-лоджію на рівні третього поверху та проведено утеплення) без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. ст. 7, 9, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» та ч.1 ст.96 КУпАП. Зазначене порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №14-ф від 30.11.2012 року.
ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно змісту ч.1 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.96 КУпАП встановлений та доведений, а тому першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Cуддя Р.С. Козюренко