Справа№464/4076/13-п
пр.№ 3/464/968/13
05.06.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючого директором ЛФ ТзОВ «Зевс», -
за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -
ОСОБА_1, повторно протягом року порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 04 квітня 2013 р. о 10.25 год. у м. Львові по вул. Зелена 147, проводив підприємницьку діяльність без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»
В суді правопорушник свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що приміщення, у якому здійснюється діяльність ЛФ ТзОВ «Зевс» орендовано у ВАТ «Комерція», до якої інспектори з пожежного нагляду претензій не мали, а тому вважає, що за відповідність приміщення протипожежній безпеці має відповідати орендодавець.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 р., постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2013 р., якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснюючи підприємницьку діяльність без дозволу від органу державного пожежного нагляду, повторно протягом року порушив порядок провадження господарської діяльності.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва та продукції, оскільки такі не вилучалися при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та не є виготовленою продукцією, знаряддям виробництва, сировиною або грошима, одержаними внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 164 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації знарядь виробництва та продукції.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя Волоско І. Р.