Справа № 395/581/13-а
Провадження № 2-а/395/14/2013
03 червня 2013 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 03 серпня 2012 року, близько 02 години 30 хвилин він керуючи автомобілем Фольцваген, дн НОМЕР_1 року по с. Лукашівка Липовецького району Вінницької області та був зупинений інспектором відповідача, який вказав, що ним було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість в населеному пункті та показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 92 кмгод. З даним він категорично не погодився та давав відповідні пояснення інспектору ДАІ. З його поясненнями інспектор нібито погодився та запитавши місце його проживання повернув документи та дозволив рухатися далі.
В подальшому від державного виконавця відділу ДВС управління юстиції в Новомиргородському районі Кіровоградської області у кінці квітня 2013 року йому стало відомо, що у вказаному відділ на виконанні перебуває постанова відповідача щодо позивача у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2013 року.
Позивач в судове засіданні не з'явився. До суду направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення до суду направив письмові заперечення.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.
У відповідності до п. 12.4 правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила, зі змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км. за годину.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач 03 серпня 2012 року, близько 02 години 30 хвилин керуючи автомобілем Фольцваген, дн ВА2881 АХ року по с. Лукашівка Липовецького району Вінницької області був зупинений інспектором відповідача, який вказав, що ним було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість в населеному пункті та показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 92 кмгод. З даним він категорично не погодився та давав відповідні пояснення інспектору ДАІ. З його поясненнями інспектор нібито погодився та запитавши місце його проживання повернув документи та дозволив рухатися далі.
Вказане підтверджується відповідними письмовими доказами у справі, які логічні, послідовні та сумніву у суду не викликають.
Як вбачається з копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АВ1 № 177029 від 03.08.2012 року копію останньої позивач отримав 26.04.2013 року, що підтверджується його підписом.
Крім того, у відповідності до ухвали суду від 08 травня 2013 року відповідача зобов'язано надати до суду заперечення на позов та копії протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На виконання вказаної ухвали суду відповідачем надано до суду заперечення на вказану позовну заяву у відповідності до якого у резолютивній частині якого відповідач при наведенні своїх доводів щодо правомірності своїх дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_2, який ніякого відношення до вказаної адміністративної справи немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будь яких письмових доказів не надав, із наданих письмових заперечень суду не зрозуміло якої саме адміністративної справи воно стосується.
За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 122 ч.1, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2012 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. А. Забуранний
копія Справа № 395/581/13-а
Провадження № 2-а/395/14/2013
03 червня 2013 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 03 серпня 2012 року, близько 02 години 30 хвилин він керуючи автомобілем Фольцваген, дн НОМЕР_1 року по с. Лукашівка Липовецького району Вінницької області та був зупинений інспектором відповідача, який вказав, що ним було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість в населеному пункті та показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 92 кмгод. З даним він категорично не погодився та давав відповідні пояснення інспектору ДАІ. З його поясненнями інспектор нібито погодився та запитавши місце його проживання повернув документи та дозволив рухатися далі.
В подальшому від державного виконавця відділу ДВС управління юстиції в Новомиргородському районі Кіровоградської області у кінці квітня 2013 року йому стало відомо, що у вказаному відділ на виконанні перебуває постанова відповідача щодо позивача у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2013 року.
Позивач в судове засіданні не з'явився. До суду направив заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення до суду направив письмові заперечення.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.
У відповідності до п. 12.4 правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила, зі змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж на 20 км. за годину.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач 03 серпня 2012 року, близько 02 години 30 хвилин керуючи автомобілем Фольцваген, дн ВА2881 АХ року по с. Лукашівка Липовецького району Вінницької області був зупинений інспектором відповідача, який вказав, що ним було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість в населеному пункті та показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 92 кмгод. З даним він категорично не погодився та давав відповідні пояснення інспектору ДАІ. З його поясненнями інспектор нібито погодився та запитавши місце його проживання повернув документи та дозволив рухатися далі.
Вказане підтверджується відповідними письмовими доказами у справі, які логічні, послідовні та сумніву у суду не викликають.
Як вбачається з копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АВ1 № 177029 від 03.08.2012 року копію останньої позивач отримав 26.04.2013 року, що підтверджується його підписом.
Крім того, у відповідності до ухвали суду від 08 травня 2013 року відповідача зобов'язано надати до суду заперечення на позов та копії протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На виконання вказаної ухвали суду відповідачем надано до суду заперечення на вказану позовну заяву у відповідності до якого у резолютивній частині якого відповідач при наведенні своїх доводів щодо правомірності своїх дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_2, який ніякого відношення до вказаної адміністративної справи немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будь яких письмових доказів не надав, із наданих письмових заперечень суду не зрозуміло якої саме адміністративної справи воно стосується.
За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 122 ч.1, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області серії АВ1 № 177029 від 03 серпня 2012 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: Р. А. Забуранний