05.06.2013
Кримінальне провадження № 629/1823/13-к
Номер провадження 1-кп/629/124/2013
05 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Яценко А.О.
за участю прокурора Черкаса О.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,з неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 22.02.2012 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел..Краснопавлівка Лозівського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,-
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
05 січня 2013 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2. Переконавшись у відсутності на території домоволодіння його володаря та сторонніх осіб, діючи таємно, за допомогою металевого прута зірвали навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, після чого проникли в будинок, звідки таємно викрали апарат нагрівальний «Мотор Січ АНБ 1С» вартістю 165 грн., алюмінієвий бак ємністю 38 л. вартістю 72 грн., алюмінієвий бак ємністю 10 л. вартістю 18 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 6,3 грн., дриль електричну вартістю 50 грн., бензопилу «Дружба» вартістю 50 грн. та телевізор «Горизонт» вартістю 30 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли вказані речі з будинку, після чого зірвали металевим прутом навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, проникли в неї, звідки таємно викрали газовий балон ємністю 50 л. вартістю 35,7 грн. та алюмінієвий таз вартістю 13,5 грн.
З викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний особистий розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 440,5 грн..
У судовому засіданні обвинувачені винними себе визнали повністю, пояснивши, що вони дійсно, зустрівшись 5 січня поточного року, вирішили здійснити крадіжку майна у свого односельця ОСОБА_4 Ввечері вони зайшли на подвір'я ОСОБА_4, де знайденим там металевим прутом зірвали замок на вхідних дверях будинку, звідки викрали нагрівальну пічку, бензопилу, два алюмінієві баки, сковорідку та телевізор. Вийшовши з будинку, вони зірвали замок на вхідних дверях, звідки викрали газовий балон та алюмінієвий таз. Все це здали на пункт прийому металолому.
В скоєному каються.
В зв'язку з повним визнанням вини обвинуваченими, їх згодою с правовою кваліфікацією своїх дій, суд,за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, заперечень з боку прокурора, потерпілого та захисника, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених.
Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених, суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними таким, що підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, а ОСОБА_2 і повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який скоїв новий злочин протягом строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що даний злочин ОСОБА_2 вчинений після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду від 22.02.2012 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст..71 КК України, до покарання, яке призначається, частково - у вигляді трьох місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_2 засуджується до позбавлення волі, суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без відбування показання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 294 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 371 та 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково - у вигляді трьох місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді ОСОБА_6 на строк ТРИ роки ТРИ місяці у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м.Харкова до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 05 червня 2013 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: апарат нагрівальний «Мотор Січ АНБ 1С», дриль електричну, газовий балон, алюмінієвий бак ємністю 38 л. та алюмінієвий таз, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому ж.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в рівних частках витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 783 від 25.03.2013 року в сумі 294 грн. 00 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: