Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Н.О.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 1231/7124/2012
Провадження № 22Ц/782/1137/13
03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Борзило О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 22 січня 2013року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості за побутове вугілля, -
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд зобов'язати відповідача видати йому побутове вугілля загальною вагою 11800,00 кг, відвантаживши його за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1, а у разі неможливості, стягнути з відповідача його вартість, що складає 11292,08 грн. та судові витрати.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 22 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу і просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач до досягнення пенсійного віку та отримання статусу пенсіонера працював на гірничому підприємстві шахта «Запорізька» ДП «Донбас - Антрацит», правонаступником якої стало ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», яке на сьогоднішній день зобов'язане забезпечувати його побутовим вугіллям, крім того він мешкає у будинку з пічним опаленням і для побутових потреб та опалення будинку йому потрібне тверде паливо (вугілля). Але оскільки він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав поза межами строку позовної давності та не надав доказів щодо поважності причини пропуску строку, а відповідач наполягав на застосуванні цього правила, в задоволенні позову було відмовлено.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв*язку із пропуском строку звернення до суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером вугільної промисловості, проживає в будинку з печним опаленням та відповідач, як правонаступник шахти «Запорізька» ДП «Донбас-Антрацит» зобов*язане забезпечувати його побутовим вугіллям.(а.с.5-13).
В 2004, 2007-2008 роках йому були видані талони на отримання побутового вугілля, яке він в кількості 11800,00 кг, до теперішнього часу не отримав. (а.с.14).
Тобто, не отримавши побутове вугілля своєчасно, позивач, дізнався про своє порушене право.
Таким чином, оскільки цивільним кодексом України не передбачено спеціальної позовної давності для даної категорії спорів, а відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому до них застосовується положення ст.257 ЦК України.
Диспозицією ч.4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду не суперечать вимогам закону, позивач не надав доказів того, що строки позовної давності звернення до суду були пропущені із поважних причин, як того вимагає положення ст. 60 ЦПК України та мав реальну можливість звернутися до суду вчасно.
Оскільки обставини у справі судом встановлені повністю та всебічно, не суперечать наданим доказам, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості за побутове вугілля залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: