Ухвала від 05.06.2013 по справі 2-19/11

Головуючий суду 1 інстанції - ЧувановаА.М.

Доповідач - Іванова І.П.

Справа № 2-19/11

Провадження № 22ц/782/1487/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Фарятьєва С.О.,Украінцевої Л.Д.

при секретарі - Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 07 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 07 березня 2013 року заява ОСОБА_2 була задоволена частково та доповнена резолютивна частина рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 29 березня 2011 року: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 4527 грн.; у стягненні 1000 грн., сплачених за надання правової допомоги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 07 березня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 29 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю: ОСОБА_3 визнано батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки стягнуті аліменти. Ухвалюючи вищезазначене рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи в розмірі 4527 грн. та витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_5 представляв інтереси позивача в рамках даної цивільної справи, як представник, з усіма правами сторони на підставі довіреності.

Колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності нез"явившихся сторін, оскільки вони були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви частково, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; представництво інтересів сторони не дає підстав для стягнення витрат на правову допомогу; квитанція про сплату таких витрат датована 19 травня 2011 року, тоді як рішення ухвалене 29 березня 2011 року.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За своєю ініціативою суд не може витребувати докази, він лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст..84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

З огляду аналізу зазначених норм закону, склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмету доказування по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 на протязі всього розгляду справи не просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу. На а.с.40 є лише заява ОСОБА_2 з проханням допустити ОСОБА_5 в якості її представника до участі в розгляді справи, довіреністю (а.с.41) від 29.12.2009р., яка видана тільки на один рік, позивачка уповноважує ОСОБА_5 вести всі її справи. На день ухвалення рішення - 29 березня 2011р. суду не було надано, як передбачено законом, ні угоду про надання правової допомоги, на яку посилається апелянт, ні квитанцій, які б свідчили про оплату допомоги адвоката, ні розрахунків, які б обґрунтовували сплачену суму.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: