Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 437/2662/13ц
Провадження № 22ц/782/1781/13
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Максюти І.О.
суддів Авалян Н.М.,Матвєйшиної О.Б.,
при секретарі Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 15 березня 2013 року з цивільної справи за скаргою представника представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні на рішення державного виконавця ,-
18.02.2013 року представник представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні звернуся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції Костенко Л.І. про проведення перевірки від 28 січня 2013 року та постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції Штойки Л.Р., посилаючись на ту обставину, що 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 рішенням суду поновлено на роботі. 14 вересня 2012 року на підставі виконавчого листа №2-620 від 17 серпня 2012 року відкрите виконавче провадження.
Постановою від 14 вересня 2012 року про відкриття виконавчого провадження представництво було зобов'язане поновити ОСОБА_2 на роботі на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону Представництва.
Наказом від 19 жовтня 2012 року №107/2012-к ОСОБА_2 було поновлено на роботі на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного
регіону Представництва. Його було допущено до роботи, про що його було повідомлено письмово. 20 жовтня 2012 року Представництво повідомило державного виконавця про повне добровільне виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі та надало документальні підтвердження такого виконання.
24 жовтня 2012 року примусове виконання рішення було закінчене, про що винесено відповідну постанову.
31 січня 2013 року Представництво отримало постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Костенко Л.І. про проведення перевірки від 28 січня 2013 року, якою постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано.
04 лютого 2013 року до Представництва надійшла постанова головного держаного виконавця Штойки Л.Р. про відновлення виконавчого провадження від 28 січня 2013 року.
Заявник з даними постановами не згоден та, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» просив суд визнати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Костенко Л.І. про проведення перевірки віл 28 січня 2013 року (виконавче провадження ВП№ 34275017) неправомірною та скасувати її, визнати постанову головного держаного виконавця Штойки Л.Р. про відновлення виконавчого провадження від 28 січня 2013 року неправомірною та касувати її, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного правління юстиції закінчити виконавче провадження №34275017, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-620 від 17 серпня 2012 року, що був виданий Ленінським районним судом м. Луганська на виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 15 березня 2013 року скаргу представника представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні задоволено частково. Визнано неправомірною та скасувано постанову Начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Костенко Л.І. про проведення перевірки віл 28 січня 2013 року. Визнано неправомірною та скасувано постанову головного держаного виконавця Штойки Л.Р. про відновлення виконавчого провадження від 28 січня 2013 року.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема посилається на те, що суд не повідомив його про день, місце та час судового засідання, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості прийняти участь у розгляду скарги і надати особисті пояснення, а також, поновивши його на роботі не з дати звільнення, а з іншої дати, вважає дії представництва незаконними.
Вислухавши пояснення апелянта та його представника, представника заявника, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року по справі 2-620/12 визнано незаконним наказ «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні від 27.06.2011 року №76/2011-к, поновлено ОСОБА_2 на роботі в представництві «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні, стягуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2011 року по 27.06.2012 року в розмірі 326209,08 грн.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2011 року по 10.08.2012 року в розмірі 373946,10 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі представництвом «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні видано наказ від 19.10.2012 року №107/2012-к, відповідно до якого ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді регіонального менеджера Східного регіону представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні з 19.10.2012 року (а.с. 6).
Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойкою Л.Р. від 24.10.2012 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-620, виданого Ленінським районним судом м. Луганська 17.08.2012 року, про поновлення ОСОБА_2 на роботі в представництві «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні, у зв'язку його виконанням.
Постановою від 28.01.2013 року виконавче провадження відновлено. Підставою для відновлення виконавчого провадження стало скасування постанови від 24.10.2012 року, якою було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду.
Задовольняючи частково скаргу представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні, суд виходив з положень п.8 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження», п. п.8.2.1, 8.2.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. №74/5.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 15.03.2013р., фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з»явилися. Розгляд справи з 13.03.2013р. відкладався на 15.03.2013р. на 14 год.10 хв. у зв»язку з перебуванням судді у відрядженні, про що свідчить довідка, підписана секретарем судового засідання. (а.с.24) В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції, а також ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду скарги.
Із скарги виходить, що оскаржувалися рішення начальника відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції Костенко Л.І. головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції Штойки Л.Р., однак всупереч ч.1 ст. 386 ЦПК України зазначені посадові особи залучені в справі не були.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення про день, місце та час розгляду скарги та вручення їм судових повісток, а також у справу не були залучені всі особи, інтересів яких стосується вирішення справи за результатами розгляду скарги, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для розгляду скарги.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що при вирішенні заяви про роз»яснення рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 312 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 15 березня 2013 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному осарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: