1-кс/381/201/13
381/2212/13-к
05 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Суботіна А.В.,
при секретарі Лебідь О.В.
з участю прокурора Купріянчик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді по справі №1-кс/381/186/13,-
В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймової Л.П. знаходиться справа № 1-кс/381/186/2013 по заяві про відвід слідчого судді по справі №1-кс/381/41/13.
ОСОБА_1 заявив відвід судді Буймовій Л.П. в зв'язку з тим, що вона неодноразово порушувала вимоги КПК України, вчинила дії якими компрометуються безсторонність та добропристойність судової системи, а саме, порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, не заявила самовідвід при наявності для цього підстав, та в порушення встановленого КПК України порядку відхилила відводи іншим суддям, розглянула справу за умови прямої заборони на це законом, допускала дії, які свідчили про відступ від принципу незацікавленості та безсторонності, порушила встановлений порядок судового слідства, принцип його гласності.
Слідчий суддя Буймова Л.П. та інші слідчі судді Фастівського міськрайонного суду розглядали ряд справ, які стосувались ситуації та оскарження дій працівників міліції УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області, оскарження дій слідчих Фастівської міжрайпрокуратури. Суддею Буймовою Л.П. приймались рішення, які скасовувались Апеляційним судом.
Крім того, суддя Буймова Л.П. без пояснення причин заборонила бути присутньою в приміщенні де відбувалось слухання справи за скаргою ОСОБА_1 його представнику ОСОБА_2, чим порушила його конституційні права.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Ст.75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченої в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Ті обставини, на які посилається заявник, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а є лише припущенням заявника, та на думку суду свідчать про навмисне затягування розгляду справи з боку ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80,81,82 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі №1-кс/381/186/13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.