Справа № 2а107\194\2013
№107\4702\2013-а
31 травня 2013 року 09 годин 00 хвилин
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Григор'євської І.В.,
при секретарі - Роднової І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1
за участю адвоката-ОСОБА_2
представників відповідача- Шкода І.І.
- Галкіної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим про скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим та просить суд скасувати рішення від 22 січня 2012 року та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим призначити їй пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2 з 23 жовтня 2012 року, тобто з часу звернення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням порушені її особисті права та інтереси. Позивач вказує,що 23 жовтня 2012 року вона звернулася с заявою до відповідача про призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умов за Списком №2. 22 січня 2013 року відповідачем було прийнято рішення, яким було відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку на пільгових умовах по списку №2. Причиною відмови було вказано, що для призначення пенсії не вистачає шості років пільгового стажу. Вважає рішення відповідача незаконним.
У судовому засіданні позивач просила суд позов задовольнити та пояснила, що 23 жовтня 2012 року звернулася до адреси Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком № 2. Для призначення пенсії нею були представлені наступні документи-паспорт, ідентифікаційний номер, трудова книжка, диплом, свідоцтво про народження дітей, свідоцтво про укладення шлюбу, довідки. Працівниками Пенсійного фонду їй було роз'яснено, що необхідно представити історичну довідку про підтвердження трудового стажу, так як записи в трудовій книжці відсутні про реорганізацію підприємства. Були представлені довідки за № 1020-33 від 29 серпня 2012 року, за періоди роботи її роботи з 29.09.1989 року по 05.02.1995 року в якості музичного працівника дитячого саду "Дружба", з 06.02.1995 року по 11.07.1995 року в якості гірника за вибіркою породи, з 12.07.1995 року по 09.11 .1998 року в якості машиніста конвеєра з посиланням на підрозділ "а" розділу 2, Списку № 2 затвердженого постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року. У стаж пільгової роботи включено період роботи після ліквідації підприємства; та довідка за № 1020-34 від 29 серпня 2012 року, за періоди роботи з 10.11.1998 року по 07.09.2001 року в якості машиніста установок збагачення з посиланням на підрозділ "а" розділу 2 Списку № 2, затвердженого постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року.Однак Пенсійний фонд виніс рішення яким відмовив їй в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 2. В зв'язку з тим, що відповідно до акту перевірки не підтверджено, що вона працювала машиністом конвеєра з 12.07.1995 року по 09.11.1998 року і машиністом установок збагачення з 10.11.1998 року по 07.09.2001 року повний робочий день.
Поясніла суду, що 20.09.1989 року була прийнята на роботу по переводу музикальним працівником в дитячий садок «Дружба» в ОФ «Постніковська» п/о «ШУ» та працювала по 12 годин, день, ніч, та мала по два дня вихідних. В період з 16.11.1989 року по 06.09.2001 року музикальним працівником в дитячому садочку «Журавльонок» в Ш/У «Постніковське» П/О "Шахтарськантрацит"на 0,5 ставки, тобто 2 разу у неділю працювала по 4 години у садочку у вільний час від основної роботи за сумісництвом. Не згодна з ствердженням Пенсійного фонду, що вона працювала не повний робочий день. Також суду пояснювала, що з 06.02.1995 рік по 11.07.1995 рік була переведена гірником по виборці породи 2 розряду основного виробництва; з 12.07.1995 рік по 09.11.1998 рік була переведена на посаду машиніста конвеєра 2 розряду основного цеху; з 10.11.1998 року по 07.09.2001 року була переведена машиністом установок збагачення 3 розряду основного виробництва. Крім того відповідач відмовив їй з тієї причини, що є різночитання в запису в трудовій книжці і історичній довідці від 23.07.2012 року, а саме відсутні відомості про перейменування підприємства. Вона їздила в м. Шахтарськ і отримала уточнюючи довідки та історичну довідку від 24.04.2013 року яки надала до Пенсійного фонду однак, Пенсійний фонд відмовився прийняти у нею довідки від 24.04.2013 року, посилаючись на те, що термін минув і вона може знову звернутися до них із заявою про призначення їй пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2 з наданням довідок від квітня 2013 року . В зв'язку з чим вона надала суду до позову уточнюючі довідки та історичну довідку від 24.04.2013 року, яки не перешкоджають відповідачу нарахувати пенсію на пільгових умовах за списком 2.
Представник позивача просила суд позов задовольнити на підставі наданих довідок позивачем до матеріалів справи .
Представники Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим просили суд у позові відмовити та пояснили, що до їх адреси 23 жовтня 2012 року звернулася позивач з заявою та просила призначити їй пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2.Пенсійним фондом було винесено рішення від 22 січня 2013 року про відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2. Таке рішення було прийнято з таких підстав, що актом зустрічної перевірки не підтверджено, що позивач працювала машиністом конвеєра з 12.07.1995 року по 09.11.1998 року і машиністом установок збагачення з 10.11.1998 року по 07.09.2001 року повний робочий день. Крім того позивачці відмовлено, так як є різночитання у записі трудової книжки та історичній довідці від 23 липня 2012 року. У зв'язку з чим вважають, що немає підстав врахувати пільгові періоди за довідками від 29.08.2012 року за № 1020-33 та від 29.03.2012 року № 1020-34. Уточнюючі довідки від квітня 2013 отримані особисто позивачкою у м. Шахтарськ, ними не були прийняті, так як були представлені по закінченню 3-х місячного терміну після подачі заяви від 23.10.2012 року.
Заслухавши пояснення позивача,представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно ст. 6 КАС України - кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає,що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.
У відповідності з п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідних записів у неї, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року - коли відсутні у трудовій книжці дані, які встановлюють право на пенсію на пільгових умовах , для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки.
Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і тяжкими умовами праці-за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих місць-жінки по досягненню 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на вище зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються з зменшенням віку, жінкам-на 1 рік за кожні 2 року такої роботи.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії з пониженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком № 2 та надала необхідні документи .
Загальний стаж роботи ОСОБА_1 склав 21 рік 1 місяць 20 днів. У судовому засіданні представник відповідача суду пояснював, що у позивачки для призначення пенсії за списком №2 нараховується пільговий стаж 6 років, однак у зв'язку з тим, що у історичних довідках не вказано про поетапну реорганізацію підприємства, тому ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2.
Згідно копії трудової книжці,ОСОБА_1 працювала з 28 серпня 1978 року по 17 серпня 1979 року у Луцької меланжевої прядильно-ткацької і оздоблювальної фабрики шовкових тканин із штапельного волокна імені 60 річчя Радянської України; з 17 червня 1988 року по 15 вересня 1989 рок в шахтоуправління «Постніковське» шахтарське виробниче об'єднання з видобутку антрациту "Шахтарськантрацит"; з 20.09.1989 року прийнята на роботу по переводу музикальним працівником в дитячий садок «Дружба» в ОФ «Постніковська» п/о «ШУ»; з 16.11.1989 року по 06.09.2001 року музикальним працівником в дитячому садочку «Журавльонок» в Ш/У «Постніковське» П/О "Шахтарськантрацит" на 0,5 ставки; з 29 листопада 2001 року по 15 квітня 2002 рік в «Шахтерськтепломережа» (а.с.6-10).
Відповідач не врахував в стаж роботи позивачки за період праці з 20.09.1989 року по 31.07.1999 рік в ОФ «Постніковська» ПО «Шахтерськантрацит», оскільки печать підприємства на запису при звільненні не читаєма. Однак позивачем відповідачу була надана довідка за №1020-33 від 29.08.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В даній довідки зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в відокремленому підрозділі «Збагачувальна фабрика «Постніковська» державного підприємства «Шахтарськантрацит» раніше ОФ «Постніковська» тресту «Шахтарськантрацит», комбінату «Шахтарськантрацит», виробничого об'єднання «Шахтарськантрацит», виробничого об'єднання «Шахтарськвугілля», ДВАТ «Управління по збагаченню та якості вугілля» ДХК «Шахтарськантрацит», ДВАТ «ОФ «Постніковська» ДХК «Шахтарськантрацит», ОП «ОФ «Постніківська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»(а.с34). У судовому засіданні цій факт не був відповідачем заперечений.
Пенсійним фондом при винесенні рішення крім трудової книжці також досліджувалися довідки за № 1020-33 від 29.08.2012 року, за № 1020-34 від 29.08.2012 року, історична довідка за № 1020-28 від 23.07.2012 року( а.с.34-35).
Пенсійний фонд вказує, що існують різночитання в запису в трудовій книжці і історичній довідці від 23.07.2012 року.
Однак позивачкою представлена історична довідка за № 1020-20 від 24.04.2013 року, яка виключає всі наявні раніше різночитання з трудовою книжкою позивачки, а саме вказано про поетапну реорганізацію підприємства ( а.с.18).
Дана довідка підтверджує всі дані вказані у трудовій книжці.
Також позивачем надані суду історична довідка яка підтверджую загальний стаж роботи
( а.с.15), довідка за № 17\1976-673 от 24.04.2013 року підтверджуюча, що вона дійсно працювала у ДП шахта «Постніковська» Шахтоуправління «Постніковське», 17 червня 1988 року-прийнята музикальним робітником у дитячій садок «Журавльонок»,15.09.1989 року була звільнена за переводом у дитячий садок «Дружба» ( а.с.16).
Доводи відповідача, що позивач працювала не повний робочий день з посиланням на зустрічний акт перевірки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так позивачем була надана трудова книжка,в якій ніяких записів про неповний робочий день не має. Крім того позивач надала суду довідку за № 1020-18 від 24.04.2013 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день у відокремленому підрозділі «Збагачувальна фабрика «Постніківська» державного підприємства «Шахтарськантрацит» раніше ОФ «Постніківська» тресту «Шахтарськантрацит», комбінату «Шахтарськантрацит», виробничого об'єднання «Шахтарськантрацит», виробничого об'єднання «Шахтарськвугілля», ДВАТ «Управління по збагаченню та якості вугілля» ДХК «Шахтарськантрацит», ДВАТ «ЗФ «Постніківська» ДХК
« Шахтарськантрацит», ВП «ЗФ «Постніківська» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
( а.с.17).
Доводи позивача, що рішення відповідача незаконно та підлягає скасуванню, нашли своє підтверження у судовому засіданні, так як надані нею уточнюючи довідки, архивни довідки підтверджують записи у трудовій книжці та роботу нею повний робочий день.
Також суж звертає увагу, що 16.06.1995 року був видан наказ № 55а, згідно яким затверджений перечень робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням.27.09.2000 року був видан наказ № 71а, згідно яким затверджений перечень робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с.19-22). Дані накази підтверджують право позивача на пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2.
Таким чином, перевіривши у судовому засіданні вищенаведені обставини, надані доказі, суд вважає, що оскаржуване рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим від 22 січня 2013 року , яким ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсі за віком на пільгових умовах за Списком 2, порушує права та інтереси позивача,тому вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.
Позивач надала суду доказів в підтвердження винесення рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим неправомірно.
Інші доводи сторін не мають правового значення для вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.19,55 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМУ « Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року за № 637, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 71, 87, 94, 159-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим від 22 січня 2013 року, про відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за списком №2 з 23 жовтня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 04 червня 2013 року.
СУДДЯ -