91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.02.09 Справа № 6/58.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичхутро», с. Велике Львівської області
до Приватного підприємства «Артем»-«ЛЮА», с. Великоцьк Мілоського району Луганської області
про стягнення 142 000 грн. 00 коп.
за участю представників :
від позивача -Кудрик І.І., дов. №29 від 23.02.09;
від відповідача -не прибув,
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 142 000 грн. 00 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з'явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про неотримання відповідачем процесуальних документів або зміну ним юридичної адреси. У зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору підряду №27 від 19.03.08 ПП «Артем»-«ЛЮА»зобов'язалося поставити ТОВ «Галичхутро»пересувну шахтну сушку в кількості 1 комплект, сепаруючу машину «Алмаз»МС-20 в кількості 1 комплекту, норію зважувальну №50 в кількості 1 комплект, конструкцію ЗАВ-20 в кількості 1 комплект, а також провести їх монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Загальна сума договору становить 320 000 грн. 00 коп. Форма оплати 33% - попередня оплата, 67% - після поставки товару та виконання робіт.
Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу 200 000 грн. 00 коп., але обладнання було поставлено лише на суму 58 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивач вважає, що за відповідачем уторився борг на суму 142 000 грн. по договору №27 та просить стягнути вказану суму на свою користь.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
19.03.08 між сторонами у справі було укладено договір №27, за умовами якого «Підрядник»- позивач у справі зобов'язався виконати надання послуг з поставки та установки відповідного обладнання, передбаченого умовами договору.
Розділом 2 договору встановлено, що його ціна складає 320 900 грн. 00 коп.
Оплата за виконані роботи проводиться позивачем -«Замовником»за договором згідно актів виконаних робіт та рахунків.
Розділом 4 договору встановлено, що позивач зобов'язується оплатити 33% від вказаної в договорі суми до поставки обладнання і 67% після поставки металовиробів.
Позивач зобов'язується на підставі актів виконаних робіт оплатити залишок суми в строк до 15.06.08.
Тобто, із наведених вище умов договору вбачається, що відповідач повинен поставити відповідне обладнання та виконати роботи по його монтажу, а позивача прийняти та оплатити виконані роботи на умовами договору.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 200 000 грн. 00 коп., а відповідач поставив товар на суму 58 000 грн. 00 коп.
Але у відповідача, за умовами договору не виникло обов'язку з оплати, а виникло зобов'язання щодо виконання робіт та поставки товару.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень по суті спору.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
У даному випадку позивач не довів, що відповідач має перед ним заборгованість у сумі 142 000 грн. 00 коп. за договором № 27, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -27.02.2009.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Шкуть