Справа № 122/16120/13-ц
Провадження по справі 2/122/1476/13
"23" травня 2013 р.
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С. вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету позову ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна,
21.05.2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету позову ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна.
Вказаний позов переданий судді в порядку ст.11-1 ЦПК України - 22.05.2013 року.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позов повинен містити відомості про те, яке право позивача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.
Пунктом 4 частини 1 цієї статті визначений обов'язок позивача щодо зазначення ціни позову.
Тож, у позовній заяві позивач зазначає ціну позову у розмірі 23 000,00 грн. та відповідно сплачує судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 230,00 грн. Однак на підтвердження вказаної суми позову, позивач не додає ніяких документів, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.
Крім того, до зазначених вимог застосовуються правила ч.2 статті 114 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Натомість звертаючись із цією позовною заявою ОСОБА_5 не надає жодних доказів підтвердження місцезнаходження майна, та належність такого майна безпосередньо позивачу.
Також позивачу слід врахувати, що відповідачами у справах про виключення майна з-під арешту (опису) суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Зі змісті позовної заяви вбачається, що боржником в рамках даного провадження є ОСОБА_4, яку позивач вказав у позові у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету позову.
До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету позову ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна підлягає залишенню без руху, для надання позивачу строку на виправлення зазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119,121,293 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського МУЮ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету позову ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позов буде вважитися неподаним і повернутий позивачеві.
Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: