Справа № 122/12488/13- а
Провадження по справі 2-а/122/89/13
"07" травня 2013 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Масалигіної Н.С.
за участю секретаря Курського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
08.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає у будинку АДРЕСА_1. Будинок був построєний у 1990 році при участі СМУ-21 та Агропромислового комбінату «Крим», який був єдиним балансоутримувачем будинку. Рішенням ради засновників від 01.03.1996 року АПК «Крим» було ліквідовано. При цьому житловий будинок АДРЕСА_1 нікому не був переданий на баланс. На звернення мешканців будинку з вимогою прийняти будинок на баланс органів місцевого самоврядування Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради не реагує. Через те, що у будинку протягом останніх 16 років не має балансоутримувача і не має оформленого належним чином Державного акту на земельну ділянку, відповідно юридично не має прибудинкової території. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду із цим позовом, в якому просить зобов'язати Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в особі міського голови на підставі узгодженого з ДАІ проекту реконструкції внутріквартального проїзду перевести частину проїзду (7-8 метрів) в категорію газону та встановити металічну огорожу вказаного газону загальною довжиною 11 метрів.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку із відсутністю предмету спору. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із виконанням Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі 2а-72/12/0107, під час якого на засіданні Виконкому було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду та установки металевих секцій огородження будинку АДРЕСА_1 з метою ліквідування паркування автомобілів біля будівлі із прийняттям відповідного рішення. Прийняте по суті заяви рішення позивач не оскаржує і знов ж таки ініціює теж питання.
Вивчивши доводи позову, враховуючи надані пояснення сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши усі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому нормативному акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Як убачається з матеріалів справи позивач проживає у будинку АДРЕСА_1. Будинок був построєний у 1990 році при участі СМУ-21 та Агропромислового комбінату «Крим», який був єдиним балансоутримувачем будинку. Рішенням ради засновників від 01.03.1996 року АПК «Крим» було ліквідовано. При цьому житловий будинок АДРЕСА_1 нікому не був переданий на баланс (а.с.39,41).
Обґрунтовуючи підстави свого позову позивач зазначив, що на особистому прийомі громадян у міського голови Агеєва В.М., ним було запропоновано ліквідувати місце незаконного паркування автомобілів, яке знаходиться на відстані 4м від вікон його квартири, шляхом реконструкції внутрішньо квартального проїзду та установки металевих секцій огородження будинку загальною вартістю виконаних робіт 6000 грн.
Виконання реконструкції проїзду відповідно до наданого позивачем проекту, створеного на підставі рекомендацій начальника ВДАЇ м. Сімферополя Климчука А.В., на думку ОСОБА_1 дозволило ефективно вирішити проблему незаконного паркування автомобілів (а.с.6-8).
Агеєв В.М. обіцяв розглянути це питання, після чого листом від 25.07.2011 року позивачу було відмовлено письмово.
21.11.2012 року у відділі примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в АРК ОСОБА_1 отримав рішення Виконкому №2805, де йому знову біло відмовлено в установці металевих секцій огородження будинку АДРЕСА_1 з метою ліквідування паркування автомобілів біля будівлі (а.с.5).
Згідно листа від 02.03.2010 року вих.№В-217/181, надісланого на звернення ОСОБА_1 до Державної житлово-комунальної інспекції, було повідомлено, що будинок АДРЕСА_1 у комунальній власності міста не перебуває та згідно даних КРП «СМБРТІ» в цілому право власності на об'єкт нерухомого майна по зазначеному адресу не зареєстровано. Право власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за фізичними особами (а.с.16,29,41).
Також, відповідно відповіді КП «Сімспецьмонтаж» вих.№55 від 04.04.2013 року, внутрішньо квартальний проїзд в районі багато квартального житлового будинку АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі підприємства (а.с.39).
Статтею 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Разом з цим, як свідчить зміст позовних вимог і позивач це зазначив у судовому засіданні, що безпосередньо рішення відповідача від 25.09.2012 року за № 2805 ним не оскаржується, але він з ним не згоден і вважає, що незаконність цього рішення підтверджується поданням ним цього позову.
Натомість, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що у 2012 року у Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим розглядалась адміністративна справа №2а-0107/722/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому він просив зобов'язати Виконком Сімферопольської міської ради в особі міського голови, ліквідувати незаконну паркову автомобілів, розташовану на відстані 4м від вікон АДРЕСА_1, шляхом реконструкції внутрішньо квартального проїзду та установки металевих секцій огорожі.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Не погодившись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 24.07.2012 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково: постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.03.2012 року скасовано; позов задоволено частково і зобов'язано Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради розглянути на засіданні виконкому заяву ОСОБА_1 щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду та установки металевих секцій огородження будинку АДРЕСА_1 з метою ліквідування паркування автомобілів біля будівлі з прийняттям відповідного рішення.
25.09.2012 року на засіданні Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради була розглянута заява ОСОБА_1 та прийняте рішення про відмову у її задоволенні (а.с.5).
Таким чином Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради виконав вимоги постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року по справі 2а-72/12/0107, а саме розглянув на засіданні Виконкому заяву ОСОБА_1 щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду та установки металевих секцій огородження будинку АДРЕСА_1 з метою ліквідування паркування автомобілів біля будівлі та прийняв відповідне рішення.
Зміст прийнятого відповідачем рішення свідчить про те, що під час його прийняття був врахований лист начальника Головного управління архітектури, будівництва та регіонального розвитку від 29.06.2011 року за № 2000/08-12, відповідно до якого зміна трассіровки існуючого внутріквартального проїзду є недоцільною, тому що усі проїзди виконують функцію проїзду пожежних машин; також лист начальника управління з питань надзвичайних ситуацій про захист населення міської ради від 12.01.2011 року за № 21/9, в якому зазначено, що встановлення запропонованого огородження потягне за собою звуження проїзної частини прибудинкової території і це буде перешкоджати обслуговуванню цього будинку; а кім цього були взяті до уваги заперечення 34 мешканців будинку АДРЕСА_1, які заперечували проти встановлення будь-якої огорожі (а.с.46-49).
На підставі з'ясувань із компетентними органами обставин можливості реконструкції внутрішньо квартального проїзду і установки металевих секцій огорожі за варіантом, запропонованим позивачем, встановлено, що проведення такої реконструкції є недоцільною, а тому у задоволенні заяви позивача відмовлено.
Нових звернень позивача до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з іншою мотивацією або з інших підстав, стосовно питань, які є предметом позову не було.
Таким чином враховуючи усі обставини заявленого позову, керуючись приписами ч.1 ст.1 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 17, 18, 86, 94, 104, 162-163, 167, 185-186, 254 КАС України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя