Справа № 435/12288/12
2/214/851/13
Іменем України
24 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ан О.В.,
при секретарі - Бєліковій О.А.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у володінні майном та виселення з квартири, суд, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у володінні майном та виселення з квартири, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу укладеного 05.09.2003 року між ОСОБА_4, та Державою України в особі Державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, позивачеві належить однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір 10.09.2003 року зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ», номер запису 199 в книзі 141-п199. На даний час належну позивачеві, на праві приватної власності, квартиру, самоправно займає ОСОБА_2. Добровільно звільнити вказану квартиру відповідачка відмовляється, посилаючись на те, що дана квартира належала її покійному співмешканцю, спадкоємцем якого вона і являється. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Представник позивача, в судовому засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнала, вказала, що жила з бабусею вав спірній квартирі, про те після її смерті в 1984 році, спадщину не приймала. Квартиру приватизував лише дідусь - ОСОБА_5 Після його смерті вона не була спадкоємцем, про те вважає, що вона має право на проживання у вказаній квартирі, хоча ніякими документами вказане право не підтверджене. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12 2011 їй було відмовлено в задоволенні її вимог про визнання права власності на вказану квартиру.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вказала, що при розгляді цивільної справи до податкової інспекції було встановлено ряд порушень при при проведенні прилюдних торгів, про те справа була залишено без розгляду через процесуальні порушення. Крім того, з моменту придбання позивач не користується квартирою, там проживає відповідач з дитино. При виселенні відповідача та ї неповнолітнього сина будуть грубо порушені їх права, оскільки іншого житлового помешкання вони не мають. ЇХ реєстрація в іншій квартирі не дає їм права проживання в ній. Так ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі матері ОСОБА_6 за договором піднайму. Договір купівлі- продажу спірної квартири ОСОБА_4 на теперішній час не визнаний не дійсним, про те виселяти відповідача з дитиною з квартири придбаної за цим договором немає підстав.
Треті особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд дослідив матеріали справи:
- договір купівлі-продажу укладеного 05.09.2003 року між ОСОБА_4 та Державою України в особі Державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір 10.09.2003 року зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ», номер запису 199 в книзі 141-п199 (а.с.5-6,12).
- рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року по справі №2-108/11, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі Ради, Торгова Біржа «Універсал-центр м. Кривий Ріг, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено (а.с.7-8);
- Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилена, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року - залишено без змін (а.с.9);
- акт від 22.02.2013 року виданий КП «ЖЕО №35» ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24);
- довідка від 22.02.2013 рок видана КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» в тому, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться під наглядом КУ «ЦПМСД №4», амбулаторія №3 з 15.02.2003 року, з моменту виписки з відділення патології новонароджених по теперішній час (а.с.25);
- довідка Нова-Ком №81 від 10.04.2013р. видана ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
- довідка Нова-Ком №40 від 10.04.2013р. видана уповноваженому власнику ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в тому, що її сім'я складається з 4 чол.: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8
- договір-піднайму від 29.11.2007 року укладеній між ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дійсний до 29.11.2009р.
- свідоцтво про право власності на житло №С-5805 від 13.12.1994р. виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №С8973 від 21.12.1993р., відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є власниками квартири АДРЕСА_2.
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.
Посилання відповідача на незаконність та протиправність придбання позивачем спірної квартири є безпідставними, оскільки, як вбачається є матеріалів справи рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року по справі №2-108/11 у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва на спадкове майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрації права власності та встановлення факту проживання, прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено (а.с.7-8); Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року - залишено без змін (а.с.9).
Суд критично відноситься до посилання відповідача та її представника на порушення її та неповнолітньої дитини житлових прав, оскільки вони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і отримали в цій квартири право на сервітут, оскільки строк останнього договору піднайму скінчився 29.11.2009 року , а реєстрація з застереженням нормативними актами не передбачена.
Суд приймає до уваги презумпцію правомірності правочину, викладену в ст. 204 ЦК України, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсні сит прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З цього приводжу суд критично відноситься до посилань представника відповідача про наявність ряду порушень при укладенні договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, вчиненого 05.09.2003 року.
Суд, враховуючи той факт, позивачка, на підставі договору купівлі-продажу, є власницею спірної квартири, а відповідачка разом з малолітнім сином зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою з Нова-Ком №40, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст.88, 169, 212-214,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у володінні майном та виселення з квартири - задовольнити.
Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.В. Ан