Справа № 214/2323/13-ц
8/214/7/13
іменем України
05 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретареві Соколовській Т.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
предстаника ПАТ « Приватбанк» Петряки Сергія Васильовича
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_6 заяву ОСОБА_7 про перегляд по ново виявленим обставинам цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_8 - довіреність ВРК № 059312 від 12.04.2011 року за якою ОСОБА_3 довірила ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися автомобілем ХЮНДАЙ модель ГЕТС 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано удаваним правочином, визнано укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_3 продала , а ОСОБА_1 купила автомобіль автомобілем ХЮНДАЙ модель ГЕТС 2007 року випуску номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В з реєстраційним номером НОМЕР_3; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Хюндай Гектс 2007 року випуску номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В з реєстраційним номером НОМЕР_3.
29.03.2913 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами, вказала, що на момент винесення рішення по справі ОСОБА_1 знала про накладення на спірний автомобіль арешту державною виконавчою службою в рахунок боргу ОСОБА_7 перед ПАТ « Приватбанк» і приховала цю обставину в суді. ОСОБА_7 в заяві також вказала, що про накладення арешту на автомобіль вона дізналась з матеріалів справи № 177/235/13-ц в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області в березні 2013 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, підтримав вимоги заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, вказав, що про наявність боргу перед ПАТ « Приватбанк» ОСОБА_7 не знала, оскільки змінила місце проживання та не отримувала від ПАТ « Приватбанк» ніяких документів про заборгованість.
Представник ПАТ « Приватбанк» ОСОБА_5 зазначив, що в заставі спірний автомобіль не перебував, про те це єдине майно ОСОБА_7 на яке може бути звернено стягнення.
Представник позивача ОСОБА_10 ОСОБА_2, вказала, що про обставини, які ОСОБА_7 зазначає як ново виявлені відповідачка знала з початку лютого 2013 року, а, отже, звернувшись до суду 29.03.2013 року ОСОБА_7 пропустила строк зверненян до суду , а тому в розгляді заяви про перегляд справи по ново виявленим обставинам повинно бути відмовлено.
Згідно ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ПАТ КБ « Приватбанк» про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису майна відкрито провадженням 04.02.2013 року та судове засідання призначено на 21.02.2013 року. Таким чином суд встановив, що про обставини, які ОСОБА_7 зазначає як ново виявлені вона дізналась не пізніше 21.02.2013 року.
Заява про перегляд рішення по ново виявленим обситавинам надійшла до суду 28.03.2013 року.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Оскільки провадження по перегляду за ново виявленими обставинами вже відкрито і лише в судовому засіданні встановлено, що заяву подано з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення по ново виявленим обставинам належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 362 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_7 про перегляд по ново виявленим обставинам цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.
Головуючий суддя О.В.Ан