23.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/314/13- ц
справа № 2/205/941/13
205/314/13-ц
23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -
Позивач 15 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 липня 1973 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище змінила на «ОСОБА_5». Рішенням Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська встановлено факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4 ОСОБА_5 - бабуся позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 - дід позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 рідні брат і сестра. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла. Починаючи з 1999 року позивач весь час проживав по вул. Сумській у м. Дніпропетровську разом з дядьком - ОСОБА_4 однією сім'єю, доглядав за ним. У травні 2010 року ОСОБА_4 помер. Таким чином, позивач проживає в зазначеному домоволодінні понад 10 років, здійснює поточний ремонт та сплачує комунальні послуги. Позивач просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_9 надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано: 1/6 частка за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 23 червня 1953 року Другою ДДНК за реєстром № 1/3424; за ОСОБА_5: 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 26 лютого 1974 року Другою ДДНК за реєстром № 2-745, 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 23 червня 1953 року Другою ДДНК за реєстром № 1/3424, 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, посвідченого 23 червня 1953 року Другою ДДНК за реєстром № 1/3427. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 11 серпня 2010 року № 8471 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с. 29).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2010 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: що ОСОБА_4 є рідним дядьком ОСОБА_1 (а.с. 19-20).
У відповіді ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» від 26 травня 2010 року № 115 зазначено, що на адресу Міського відділення реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського обласного управління юстиції направлено лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 на невідомого чоловіка, який в подальшому був упізнаний як ОСОБА_4 Труп родичами не був забраний. Похований органами комунального господарства на Ново-Ігренському цвинтарі 19 травня 2010 року (а.с. 14).
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
На підставі ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 59-60 ЦПК України не було надано суду належних доказів на підтвердження факту добросовісного, безперервного володіння ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1.
Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 незаконні, необґрунтовані, недоведені та безпідставні, а, отже, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 316-317, 319, 321, 328, 344 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Залімська