Справа № 752/5602/13-ц
Провадження № 2/752/2431/13
05 червня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової шкоди,-
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової шкоди.
Мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_2 04 серпня 2012 року о 16 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Перемоги, 50 у місті Біла Церква Київської області Києві не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого автомобіль позивача «Опель», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0717820 від 15.11.2011 року, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам складає 50000 гривень. Франшиза становить 0 гривень.
Позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній надавши лист з посиланням на страховий акт № ОЦВ-12-12717/1 не здійснив фактичної виплати страхового відшкодування у розмірі 25875 гривень 57 копійок.
Позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» майнову шкоду у розмірі 25875 гривень 57 копійок та вирішити питання про судові витрати.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання відповідачем судової повістки за адресою місцезнаходження.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 450 гривень.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0717820 від 15.11.2011 року, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третім особам складає 50000 гривень. Франшиза становить 0 гривень.
З матеріалів листа № 09-02-09/27914 від 20 листопада 2012 року вбачається, що відповідач з посиланням на страховий акт № ОЦВ-12-12717/1 не здійснив фактичної виплати страхового відшкодування у розмірі 25875 гривень 57 копійок.
Відповідачем не надано суду доказів проведення фактичної виплати страхового відшкодування позивачу.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України, які в конкретному випадку становлять 258 гривень 76 копійок.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 26 134 (двадцять шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак