Справа № 752/7795/13-ц
Провадження № 2/752/2900/13
Іменем України
заочне
30.05.2013 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Малоїд Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
встановив :
Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1
Згодом представником Позивача було подано заяву в якій останній просив суд змінити предмет позову, а саме: визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Мотивував свої вимоги Позивач тим, що відповідно до договору оренди від 02 серпня 2010 р. фізична особа ОСОБА_2 орендувала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 180 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
У зв'язку із закінченням строку оренди згідно договору від 02 серпня 2010 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з Листом № 01/12 від 10.02.2013 року з вимогою звільнити орендовані будівлі і споруди та повернути їх орендодавцю.
Фізична особа ОСОБА_2 відмовилась повернути позивачу нежитлову будівлю посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником зазначеної будівлі.
Позивач вважає, що відмова орендаря у поверненні орендованих будівель є незаконною, не обґрунтованою і такою, що порушує майнові права Позивача.
Від представника Позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи без участі Позивача та його представника. Також в клопотанні представник Позивача просив задовольнити позов та визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Від Відповідача до суду надійшло клопотання про те, щоб суд розглядав справу за відсутності Відповідача та остання не заперечувала проти задоволення даного позову.
На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до договору оренди від 02 серпня 2010 р. фізична особа ОСОБА_2 орендувала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 180 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
У зв'язку із закінченням строку оренди згідно договору від 02 серпня 2010 р позивач -. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з Листом № 01/12 від 10.02.2013 року з вимогою звільнити орендовані будівлі і споруди та повернути їх орендодавцю.
Відповідач ОСОБА_2 відмовилась повернути позивачу нежитлову будівлю посилаючись на те, що позивач не є власником зазначеної будівлі, що підтверджується Листом від 15.02.2012 року.
Слід зазначити, що відмова орендаря у поверненні орендованих будівель є незаконною, не обгрунтованою і такою, що порушує майнові права Позивача.
Позивач -Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі загальною площею 180 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та побудована ним відповідно до Договору підряду на капітальне будівництво від 14 травня 2010р. №1003 на підставі дозволу, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 01-0397 від 22.01.2010р. та завершений будівництвом і готовий до експлуатації, відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 26 липня 2010р..
Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Факт завершення будівництва (створення майна), що посвідчено Актом прийому-передачі виконаних робіт від 26 липня 2010 р. свідчить про виникнення у позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю загальною площею 180 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до закону.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
На підставі вищевказаного вимоги позову є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі .
На підстави викладеного та керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України ,-
Вирішив :
ОСОБА_4 Ігоровича до ОСОБА_2 про визнання права власності за Позивачем на нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задовльнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача .
Суддя :