Справа № 643/3916/13-а
Пр. № 2-а/643/160/13
04.06.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Поліщук Т.В.,
за участю секретаря - Чорноморець Т.Ю.
представника позивача - Філатової Н.Ю.
представника відповідача - Балановського О.О.
представника третьої особи - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом КП "Шляхрембуд" до КП "Харківське міське БТІ", Московська районна у місті Харкові рада, третя особа Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_5, про скасування рішень,
встановив
Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Московської районної у м. Харкові ради, третя особа Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому Московської районної у м. Харкові ради від 22.09.1994 року № 179; скасування рішення виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради про його затвердження від 18.07.1997 року № 37; скасування реєстрації посвідчення від 12.03.1997 року за № 2001 та за № 2000, видані КП "Харківське міське БТІ».
У судовому засіданні 04.06.2013 року представник третьої особи ОСОБА_5, заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в порядку, визначеному ст.ст.99, 100, п.9 ч.І г.155 КАС України у зв'язку із порушенням строків звернення до суду.
Представники позивача, відповідача, третіх осіб, у суді проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та згідно якої позовна давність не розповсюджується на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, яким зрушено його право власності або інше речове майно.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Індексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Матеріалами справи підтверджено, а саме на підставі рішення виконкому Московської районної у місті Харкові ради від 22.09.1994 року № 179 проведено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 176,00 м2 у підземному переході по пр. Московському, 137.
На час розгляду справи у суді остаточним власником зазначених об'єктів згідно договорів купівлі продажу нежитлових приміщень від 16.09.2004 року, зареєстрованому у реєстрі за №1898 та договору від 09.09.2003 року, зареєстрованому у реєстрі за № 662 є ОСОБА_5
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Євроопейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Матеріалами справи підтверджено, що спірний підземний перехід переданий позивачеві у відання відповідно до розпорядження Харківської міської ради від 20.01.2007 року № 1438 та прийнятий згідно акту прийому -передачі основних фондів.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті на баланс підземного переходу, позивач був обізнаний про наявність нежитлових приміщень, доказів такої необізнаності останнім в судове засідання не надано, як не встановлено їх судом в порядку ст.11 КАС України.
Крім того факт необізнаності позивача про наявність у підземному переході спірних нежитлових приміщень спростовується долученими до матеріалів справи листами від 11.04.2011 року № 431/0/66-11 та від 15.04.2011 року № 3452/9-11 зі змісту, яких вбачається, що про наявність у підземному переході нежитлових приміщень позивач знав ще у квітні 2011 року, та цей факт підтверджено сторонами по справі у судовому засіданні, проте до суду за захистом порушеного права звернувся лише у липні поточного року, тобто із зрушенням строків встановлених ст..99 КАС України.
Суд вважає посилання представників позивача та відповідача на приписи ст.268 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки спір виник у сфері публічно-правових відносин, а не щодо порушення права власності або права на інше речове майно, а тому положення п. 4 ч. 1 ст. 268 X України на дані правовідносини не розповсюджуються.
Крім того, суд зауважує, що згідно до положень КАС України вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, яким порушено його право ясності або інше речове майно не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, як такі, що носять приватно-правовий характер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,155,160,185-186 КАС України суд
ухвалив:
. Адміністративний позов КП "Шляхрембуд" до КП "Харківське міське БТІ", Московська районна у місті Харкові рада, третя особа Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської вської ради, ОСОБА_5 про скасування рішень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У повному обсязі ухвалу буде виготовлено 10.06.2013 року
Суддя Поліщук Т.В.