Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1316/13-а
провадження № 2-а/632/21/13
Категорія 8
30 травня 2013 р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Голованова В.С про визнання дій неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Голованова В.С при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ХП № 081142 від 05.03.2013 року. В обґрунтовування позову посилається на те, що відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, із зазначенням того, що знаходячись на стажуванні в магазині позивач продала сигарети неповнолітній особі 1998 року народження , чим начебто допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП України В подальшому вказаний протокол став підставою для прийняття відносно ФОП ОСОБА_3 розпоряджень та рішення Регіонального управління Департаменту CAT ДПС України в Харківській області про застосування фінансових санкції та анулювання ліцензії. З вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення діями, що начебто призвели до порушення вимог Закону України № 481/95 BP , позивач не погоджується, оскільки вважає, що факт реалізації тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти річного віку, не доведеним, а рішення , що прийняті внаслідок протоколу від 05.03.2013 року передчасними. Зазначає, що зміст вказаного протоколу не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст.256 КУпАП, а саме закреслено по батькові правопорушника, дата народження вказано не вірно, відсутні дані паспорта , за якими встановлювалася особа правопорушника, що і призвело до зміни по батькові з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_1 », пояснення не співпадає з протоколом , свідки правопорушення відсутні. Зазначені недоліки призвели до неможливості розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, і витягом з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії від 27.03.2013 року протокол від 05.03.2013 року серії ХП №081142 складений відносно ОСОБА_1 був повернутий Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області, через неналежне оформлення протоколу. Також посилається на відсутність доказів у справі, що можуть підтвердити вчинення адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення, що в силу ч.4 ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Третя особа ФОП ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
05.03.2013 року ст.. оперуповноваженим Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Головановим В.С було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХП № 081142 відносно ОСОБА_5. В протоколі зазначено по суті те, що 05.03.2013 року ОСОБА_5 знаходячись на стажуванні в магазині продала сигарети неповнолітній особі 1998 року народження , чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП України. При цьому зазначено неправильно по-батькові позивача.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оповідомлено про час розгляду справи, який було призначено на 14.03.2013 року, внесені до протоколу пояснення особи про що свідчать підписи позивача, вручено особі копію протоколу,як це передбачено ст.. 256 КУпАП.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (…155-2 - 156-2…).
Таким чином, суд вважає, що протокол складено відповідачем в межах повноважень з дотриманням вимог ст.. 256 КУпАП.
Посилання позивача на те, що протокол складено з помилками, за відсутністю свідків та інших доказів, відсутність в її діях правопорушення, в обґрунтовування позову, суд вважає безпідставним, оскільки надання оцінки складанню протоколу, сповіщення осіб, розгляд клопотань відноситься до повноважень органів, які розглядають справи про адміністративні правопорушення. Відповідні органи також вирішують, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини /ст.ст. 278-280 КУпАП./.
При цьому, як вбачається з копії протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради № 4 від 27.03.2013 року, зазначеним органом надана оцінка складеному протоколу, який був повернутий до органів внутрішніх справ, як неналежно оформлений.
На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 72, 94, 104, 153, 159, 160, 163, 167,1712 КАС України,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Голованова В.С про визнання дій неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Рубіжний