Провадження № 2/641/1188/2013 Справа № 641/2392/13-ц
27 травня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металіст", Харківської міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСББ "Металіст", Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просить:
визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, бабуся ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Його бабуся ОСОБА_4 та матір ОСОБА_5 постійно проживали у зазначеній квартирі, а тому є такими, що прийняли спадщину. Проте за життя дідусь не оформив в установленому законом порядку право власності на вказану квартиру, бабуся та матір фактично прийняли спадщину, однак у встановленому законом порядку її не оформили. Після смерті бабуся та матері позивач прийняв спадщину, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на квартиру позбавлений можливості оформили право на спадщину у нотаріальній конторі.
Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також у заяві зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металіст" у судове засідання представника не направив, подав заяву про визнання позовних вимог.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_4 - матір'ю ОСОБА_8, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінено прізвище на "ОСОБА_8".
ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено запис № 4459.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_9 був членом житлового кооперативу «Металіст» та придбав кооперативну квартиру АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої ОСББ "Металіст", первинний пайовий внесок внесено у грудні 1964 року в сумі 1665 рублів. Пайовий внесок виплачений в повному обсязі у березні 1980 року. Заборгованості перед ОСББ "Металіст" немає.
На зазначену квартиру № 28 Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.12.2012 року виготовлено технічний паспорт.
Відповідно до приписів ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Згідно роз'яснень, наданих у п.п. «б» п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за життя ОСОБА_9 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1, однак належним чином це право не оформив.
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
З матеріалів справи також вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 з 09.11.1966 року по 01.05.2000 року, ОСОБА_4 з 09.11.1966 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 з 19.04.1982 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 з 28.12.2000 року по теперішній час.
Також з матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 4 зроблено запис № 17228, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено запис № 7690.
З відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину не видавались.
Постановою нотаріуса від 22.04.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлювального документа.
Враховуючи, що позивач прийняли спадщину у встановленому законом порядку, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру позбавлений можливості оформити своє право, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, бабуся ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
При цьому позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання права власності за особою після її смерті за позовом спадкоємців.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, бабуся ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко