Провадження № 2/641/717/2013 Справа № 641/294/13- ц
29 травня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом АТ Банк "Меркурій"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ Банк "Меркурій" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ Банк "Меркурій" заборгованість за договором № 02/3-06П-167 про надання споживчого кредиту від 19.12.2011 року у розмірі 42802 грн. 60 коп., з яких: 42000грн. борг по кредиту, 802,60грн. борг по процентах за користування кредитом. Крім того, просить покласти на відповідачів судові витрати.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 19.12.2011року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 02/3-06П-167 про надання споживчого кредиту, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 50000грн. строком до 18.12.2012 року зі сплатою процентів у розмірі 22,5% річних, а відповідач зобов'язався у визначений строк здійснити повернення кредиту. Однак в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року склалась заборгованість на загальну суму 42802,60грн., з яких 42000грн. борг по кредиту, 802,60грн. борг по процентах за користування кредитом.
19.12.2011 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 02/3-06П-167, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Позивачем на адресу ОСОБА_2 направлена вимога про виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, але поручитель не вчинив жодних дій на їх виконання.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До матеріалів справи відповідачем надано заяву, в якій він зазначив, що наявність зобов'язань перед банком визнає.
Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала наявність у ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2011року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 02/3-06П-167 про надання споживчого кредиту, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 50000грн. строком до 18.12.2012 року зі сплатою процентів у розмірі 22,5% річних, а відповідач зобов'язався у визначений строк здійснити повернення кредиту.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений договором строк погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.04.2013 року склалась заборгованість у розмірі 42000грн. борг по кредиту та 802,60грн. борг по процентах за користування кредитом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач зобов'язання з погашення кредиту у строк, визначений договором, не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача заборгованості з кредиту у розмірі 42000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 802,60грн.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту, між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.12.2011 року укладено договір поруки № 02/3-06П-167, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань перед банком у повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ Банк "Меркурій" заборгованості за договором № 02/3-06П-167 про надання споживчого кредиту від 19.12.2011 року у розмірі 42802 грн. 60 коп.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АТ Банк "Меркурій" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь АТ Банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) заборгованість за договором № 02/3-06П-167про надання споживчого кредиту від 19.12.2011 року у розмірі 42802 (сорок дві тисячі вісімсот дві) грн. 60 коп., з яких: 42000грн. борг по кредиту, 802,60грн. борг по процентах за користування кредитом.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь АТ Банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) судовий збір у розмірі 485,85грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко