03.06.2013
Справа № 639/2910/13-ц
Провадження № 2/639/1364/2013
03 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08.04.2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначені докази , які підтверджують перебування на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу мажуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.
21.05.2013 року позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунула .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гаврилюк С.М.