05.06.2013 Справа № 367/4024/13-к
05 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого Кафтанова В.В.,
секретаря Лесненко О.І.,
з участю прокурора Процишена В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської обл., гр - на України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, прож.: АДРЕСА_1, має на утриманні 3 - х дітей, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
до Ірпінського міського суду Київської області, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до якого додано реєстр матеріалів кримінального провадження № 22013110000000050, розписка останньої про отримання копії обвинувального акту та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 21.05.2013 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2012 року на територію України в зону прибуття митного поста «Київ-Західний» Київської регіональної митниці, яка знаходиться за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Автодорожня, 1, аеродром «Гостомель», літаком авіакомпанії «Южмашавіа» (м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1) був доставлений вантаж «ремонтний фонд вертольоту МІ-24П з наземним обладнанням у комплекті 1:1». Ввезення вантажу здійснювалось на виконання контракту від 02.06.2011 року № 4/64-К, який укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньо-торгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072, юр. адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) та компанією «ЕВS Investments Согрогаtіоn» (Республіка Сейшельські острови). Вказаний товар було придбано на виконання умов договору комісії № 4/82-Д від 10.06.2011 року, укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Державним підприємством Міністерства оборони України Конотопським авіаремонтним заводом «Авіакон»-(код ЄДРПОУ 12602750. юр. адреса: Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, 25).
27.07.2012 року радіологічний контроль та дозиметричне обстеження вантажу «ремонтний фонд вертольоту МІ-24П з наземним обладнанням у комплекті 1:1», який надійшов 27.07.2012 року на територію України в зону прибуття митного поста «Київ-Західний» Київської регіональної митниці, здійснював інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_1, призначений на посаду головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Київської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області наказом начальника Державної екологічної інспекції у Київській області від 03.01.2012 року № 60-0, на якій перебував до 31.01.2013 року. ОСОБА_1 здійснював радіологічний контроль та дозиметричне обстеження вантажу відповідно до вимог Інструкції щодо проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та на митній території України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.05.2000 № 27, із використанням переносного дозиметру «Лудлум».
ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги п. 5.2 Інструкції щодо проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та на митній території України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.05.2000 № 27, де вказано, що одним з етапів радіологічного контролю є детальний контроль, який здійснюється службою екологічного контролю за допомогою переносних дозиметричних приладів та шляхом візуального огляду об'єктів, не виявив у складі вантажу «ремонтний фонд вертольоту МІ-24П з наземним обладнанням у комплекті 1:1» датчик обледеніння типу «РІО-ЗА», який є джерелом іонізуючого випромінювання, рівні випромінювання якого перевищують фонові значення на прилеглій території і при безпосередньому контакті небезпечні для людей.
За результатами проведеного радіологічного контролю та дозиметричного обстеження ОСОБА_1 не виявив перевищення рівня радіаційного випромінювання та проставив на авіаційній накладній вантажу штамп «Радіологічний контроль: ввіз/вивіз дозволено» № 005, чим фактично засвідчив, що він провів радіологічний контроль вантажу і що ввезений вантаж відповідає визначеним вимогам.
Відповідно до п. 2.2 посадової інструкції ОСОБА_1, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Київській області 04.01.2012 року, до функціональних обов'язків вказаної посадової особи входило здійснення контролю за дотриманням міністерствами та відомствами, підприємствами, установами, організаціями, особами, які перетинають державний кордон України вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, проведення екологічного та радіологічного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України й в зоні діяльності митних органів, розташованих в Київській області. Відповідно до п. 4.2 вказаної посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за неякісне, неповне та несвоєчасне виконання покладених завдань, недотримання вимог законодавства України.
ОСОБА_1, у випадку виявлення ним у ввезеному товарі джерела іонізуючого випромінювання - датчика обледеніння типу «РЮ-ЗА» повинен був проставити на авіаційній накладній штамп «Радіологічний контроль: Ввіз/вивіз заборонено», та доповісти про вказаний факт своєму керівництву для вжиття відповідних заходів.
При цьому, ОСОБА_1 достовірно знав, що проставлений ним на авіаційній накладній вантажу штамп «Радіологічний контроль: ввіз/вивіз дозволено» № 005, засвідчує, що він провів радіологічний контроль вантажу і що ввезений вантаж відповідає визначеним вимогам і це дає дозвіл на ввезення на митну територію України даного вантажу та подальше його митне оформлення. ОСОБА_1, передбачав, що внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків буде завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, але легковажно розраховував на її відвернення.
На момент проведення радіологічного контролю ОСОБА_1 був державним службовцем, на якого було покладено виконання контролюючої функції держави, тобто він був службовою особою.
27.07.2012 року вказаний вантаж, пройшовши радіологічний і санітарно- епідеміологічний контроль, був розміщений на склад тимчасового зберігання Київської регіональної митниці за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Автодорожня, 1.
31.07.2012 року митний брокер ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2подав до робочої групи митного поста «Київ- Західний» Київської регіональної митниці (м. Київ, вул. Малинська, 20) товаросупровідні документи та митну декларацію для митного оформлення вантажу ремонтний фонд вертольоту МІ-24П з наземним обладнанням у комплекті 1:1». Зокрема, ОСОБА_2 надано до митного органу наступні документи: авіаційна вантажна накладна № ІІМК-00120726 від 26.07.2012, рахунок-фактура № 4/64-01 від 20.07.2012, зовнішньоекономічний контракт № 4/64-К від 02.06.2011, додаток № 1 до вказаного контракту, договір комісії № 4/82-Д від 10.06.2011, разовий дозвіл ДСЕК України № 27516500 від 11.08.2011 року на переміщення зазначеного вище товару в Україну.
Митній декларації було присвоєно номер 100200000/2012/610634 та розподілено на старшого інспектора митного поста «Київ-Західний» КРМ ОСОБА_3
Встановлено, що ОСОБА_2 до митної декларації у графу № 31 «Опис товару» внесено наступні дані: «списаний планер вертольоту МІ-24П без двигунів, лопотів несучого гвинта, лопотів рульового гвинта, карданного валу 8А-6314-00, автомату перекосу, екранно-вихлопних пристроїв, з частково демонтованими гідравлічною, повітряною, протипожежною, світлотехнічною та кисневою системами, без частини електроприладного та радіоелектронного обладнання».
01.08.2012 року головний інспектор митного поста «Київ-Західний» Київської регіональної митниці ДМСУ ОСОБА_4 провів митний огляд вантажу, за результатами якого складено відповідний акт. При цьому ОСОБА_4, не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_1 неналежно провів радіологічний контроль та дозиметричне обстеження вантажу через неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них і не виявив джерело іонізуючого випромінювання, рівні випромінювання якого перевищують фонові значення на прилеглій території і при безпосередньому контакті небезпечні для людей, вніс до графи 8.3.4. акту про проведений огляд запис: «Товар відповідає заявленому у ВМД».
08.08.2012 року 4 відділом ГВ БКОЗ Управління листом № 51/7/4-5281 від 08.08.2012 р. ініційовано проведення спільного огляду вказаного вантажу.
20.08.2012 року, під час огляду вказаного вантажу та його частин, зокрема, в результаті дозиметричного обстеження датчика обледеніння типу «РІО-3» встановлено, що вказаний виріб є джерелом іонізуючого випромінювання, рівні випромінювання якого перевищують фонові значення на прилеглій території і при безпосередньому контакті небезпечні для людей, та на ввезення якого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1830 від 27.12.2006 року, наказу Державного комітету ядерного регулювання України від 26.08.2004 року необхідно
спеціальний дозвіл, про що складений протокол № 11-12 ДУ «Центральна санітарно - епідеміологічна станція на повітряному транспорті».
Відповідно до листа Державної інспекції ядерного регулювання України від 20.09.2012 № 17-16/5874, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не отримувало ліцензію на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання та дозвіл на перевезення «радіоізотопного сигналізатора РІО-ЗА».
Крім того, Державної інспекції ядерного регулювання України на заступника директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_5 складено адміністративний протокол № 30-17/67 від 11.09.2012 року про порушення норм ст.ст. 26, 81 ЗУ «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», ст. 7 ЗУ «Про дозвільну діяльність», а саме «порушення правил використання іонізуючих речовин та проведення такого виду робіт».
Вищевказані дії ОСОБА_1 призвели до завдання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади і такі дії могли завдати також істотну шкоду здоров'ю та життю громадян, скільки датчик обледеніння «РІО-3» є джерелом іонізуючого випромінювання, яке при безпосередньому контакті є небезпечним для людей.
Під час, досудового розслідування 21.05.2013 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені, сприяти розслідуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 4 250 грн., з позбавленням права обіймати посади у Державній екологічній інспекції України строком на 1 рік. Штраф ОСОБА_1 зобов'язується сплатити на користь держави в строк до 21 серпня 2103 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди та обов'язки, які на нього будуть покладені.
Прокурор в судовому засіданні, не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у ОСОБА_1 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання, та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_1 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади, тобто вчинив службову недбалість
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 правильною, оскільки ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги п. 5.2 Інструкції щодо проведення радіаційного контролю транспортних засобів і вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та на митній території України, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.05.2000 № 27, де вказано, що одним з етапів радіологічного контролю є детальний контроль, який здійснюється службою екологічного контролю за допомогою переносних дозиметричних приладів та шляхом візуального огляду об'єктів, не виявив у складі вантажу «ремонтний фонд вертольоту МІ-24П з наземним обладнанням у комплекті 1:1» датчик обледеніння типу «РІО-ЗА», який є джерелом іонізуючого випромінювання, рівні випромінювання якого перевищують фонові значення на прилеглій території і при безпосередньому контакті небезпечні для людей.
За результатами проведеного радіологічного контролю та дозиметричного обстеження ОСОБА_1 не виявив перевищення рівня радіаційного випромінювання та проставив на авіаційній накладній вантажу штамп «Радіологічний контроль: ввіз/вивіз дозволено» № 005, чим фактично засвідчив, що він провів радіологічний контроль вантажу і що ввезений вантаж відповідає визначеним вимогам, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та підозрюваною з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз'яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін - особисте зобов'язання. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Понесені по справі судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21.05.2013 р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_1, покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 4 250 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., з позбавленням права обіймати посади у Державній екологічній інспекції України строком на 1 рік. Штраф ОСОБА_1 зобов'язується сплатити на користь держави в строк до 21 серпня 2103 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України витрати, пов'язані з проведенням судово-балістичної експертизи у розмірі 1232 (одної тисячі двохсот тридцяти двох) грн. 20 коп.
Речові докази по справі: акт та протокол згідно постанови про визнання речовими доказами (а. с. 131 -134 т.1), копію постанови про адміністративне правопорушення згідно постанови про визнання речовими доказами (а. с. 41 -44 т.2), які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в даному кримінальному провадженні. Радіоізотопний сигналізатор «РІО-3А» переданий на зберігання Державний госпрозрахунковій зовнішньо - торгівельній та інвестиційній фірмі «Укрінмаш» - залишити даній фірмі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1, залишити без змін - особисте зобов'язання.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: В. В. Кафтанов