Справа № 1005/3700/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2152/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 05.06.2013
Іменем України
03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ),
ОСОБА_2 11 квітня 2012 року звернулась до суду із позовом, де, із внесеними змінами та доповненнями, просила зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» повернути їй з чужого незаконного володіння незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ) №2051 від 13 жовтня 2011 року на вказаний будинок, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4
При цьому, зазначила, що назване майно придбала за договором купівлі-продажу від 24 червня 2004 року, а пізніше, з незалежних від неї причин, воно вибуло із її володіння.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» повернути з чужого незаконного володіння незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ) №2051 від 13 жовтня 2011 року на вказаний будинок, видане приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4
Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на користь ОСОБА_2 3 219 грн. судового збору.
На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що спірний будинок вибув із власності ОСОБА_2 не з її волі, а тому право власності позивачки, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, підлягає захисту в судовому порядку, шляхом витребування з чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати, відмовити у позові та стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 720,50 грн.
Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 24 червня 2004 року ОСОБА_2 придбала за договором купівлі продажу незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,120 га, а пізніше - зареєструвала своє право власності на зазначене майно ( а.с. 5-9 ).
27 січня 2005 року виконавчий комітет Гнідинської сільської ради прийняв рішення №5, яким надав дозвіл ОСОБА_5 на оформлення права власності на завершений будівництвом садовий будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 ( а.с. 10-13 ).
На підставі цього рішення, 16 лютого 2005 року на його ім'я було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №863, щодо закінченого будівництвом АДРЕСА_1 ( там же ).
18 липня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким останній придбав зазначене майно ( а.с. 195-196, 197-198 ).
За аналогічним правочином 03 липня 2007 року зазначений будинок придбав ОСОБА_3, який, у цей же день, уклав кредитний договір та договір іпотеки з Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» ( а.с. 199-200, 201-202, 203-204, 205-210 ).
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року визнано недійсними рішення виконавчого комітету Гнідинської сільської ради від 27.01.2005 року, в частині надання ОСОБА_5 дозволу на оформлення права власності на завершений будівництвом спірний садовий будинок, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.02.2005 р., видане на ім'я ОСОБА_5, щодо закінченого будівництвом спірного садового будинку, договір купівлі-продажу закінченого будівництвом спірного садового будинку від 18.07.2005 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу закінченого будівництвом спірного садового будинку від 03.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та договір іпотеки від 03.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» ( а.с. 10-13 ).
24 листопада 2011 року Апеляційний суд Київської області ухвалив по справі нове рішення, згідно якого рішення суду першої інстанції, в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу спірного садового будинку укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 а також договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» скасовано і ухвалено нове - про відмову в задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін ( а.с. 14-16, 17-18 ).
Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 жовтня 2008 року звернено стягнення за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 на предмет іпотеки - закінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,120 га, яка знаходиться під ним, на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною 1 137 700 грн. ( а.с. 211-214 ).
На підставі постанови та акту головного державного виконавця ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 03 жовтня 2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу 13 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво ( а.с. 246-247, 248-249, 250 ).
Право власності на садовий будинок та земельну ділянку на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» зареєстровано 13 жовтня 2011 року ( а.с. 252-264 ).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, викладеного не врахував та помилково виходив із необхідності захисту права власності ОСОБА_2, майно якої вибуло із власності поза її волею і керувався положеннями ст.ст. 256, 251, 261, 388 ЦК України.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Як встановлено, спірне майно Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» було придбано саме у такий спосіб ( на підставі рішення третейського суду та виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26 грудня 2008 року ), а тому, не може бути витребувано у добросовісного набувача ( а.с. 215 ).
Окрім цього, ухвалюючи рішення про визнання свідоцтва недійсним, суд першої інстанції не зазначив ні обставин, які явилися підставою для задоволення позову у цій частині, ні правової норми, яка служила основою для такого судового рішення.
При цьому, зазначені положення відсутні і в позовній заяві ОСОБА_2.
Суд апеляційної інстанції, виходячи із викладеного, законної сили правових актів, які були підставою для видачі свідоцтва, відсутності обґрунтованих підстав для визнання його недійсним, вважає безпідставними і ці заявлені позовні вимоги.
А тому, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог і, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 216, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.
За таких обставин, доводи Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами по справі, що у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України, є беззаперечною підставою для його скасування.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити нове рішення за позовом про відмову у його задоволенні, оскільки зазначені позовні вимоги заявлені необґрунтовано, а відтак не може бути витребувано майно від добросовісного набувача, продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень з дотриманням норм чинного законодавства у цій сфері.
А тому, враховуючи наведене та у відповідності до ст. 88 ч. 5 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити встановлений судом першої інстанції розподіл судових витрат, згідно якого підлягає до стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ) скасувати і ухвалити за цими вимогами нове - про відмову у задоволенні позову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: О.В. Білоконь
О.П. Коцюрба