91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.02.09 Справа № 9/55пд.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Південне управління ТОВ "Луганськвода", м. Луганськ
до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС", с. Біле Лутугинського р-ну Луганської області
про спонукання укласти договір
в присутності представників:
від позивача -Нікуліна К.С. - пров. юрисконсульт, дов. № 21/1943 від 29.12.08,
від відповідача - не прибув
позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ДП "Луганськвугілля", у якому просить визнати пункти 1.2, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 7.4, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 та 10.4 договору № 163 від 01.01.09 в редакції позивача та зобов'язати відповідача повернути оформлений належним чином паспорт водного господарства -додаток № 1.
Відповідач, ДП "Луганськвугілля", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.
В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.
На адресу відповідача було направлено 2 примірники спірного договору.
19 січня 2009 року позивач отримав підписаний відповідачем примірник вказаного договору з протоколом розбіжностей, який розглянуто позивачем та вжито заходів для врегулювання розбіжностей шляхом направлення на адресу відповідача протоколу врегулювання розбіжностей.
Позивач не погодився із запропонованими відповідачем пунктами.
Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними та такими, що спрямовані на перешкоджання та ускладнення щодо забезпечення послугами водопостачання.
Крім того, вважає позивач, запропоновані відповідачем зміни обмежують права позивача, затягують процес укладення договору, що призводить до позадоговірного водоспоживання та ухилення від сплати за надані послуги.
До того ж відповідач не повернув паспорт водного господарства - додаток № 1 до спірного договору, який є невід'ємною частиною договору.
У письмових поясненнях, наданих у судовому засіданні, позивача зазначив наступне.
· Пункт 1.2 договору у редакції позивача викладений з урахуванням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затв. постановою КМУ від 21.07.05 № 630.
· У пункті 3.2 договору відповідач пропонує виключити слова "відповідно до технічних умов", однак це суперечить пункту 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.08 № 190, зареєстр. в Мін'юсті України 07.10.08 за № 936/15627 (далі -Правила 190).
· За редакцією пункту 3.5 відповідач намагається самотужки забезпечувати необхідний тиск у разі потреби, однак позивач посилається на п. 6.1 Правил 190, за яким насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в котельнях, теплових пунктах і прибудовах до них, які перебувають на балансі юридичних осіб, експлуатуються ними відповідно до умов договорів, укладених з виробником. Насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, розміщені в житлових будинках або прибудовах до них, перебувають на балансі споживачів і обслуговуються ними.
· У пункті 3.7 відповідач пропонує виключити пп. в), що стосується несплати послуг з питного водопостачання та водовідведення, і пп. г) щодо випадків, які не залежать від постачальника, однак позивач вважає це порушенням ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", якою передбачена заборона (зупинка) подачі води споживачу у разі неоплати ним послуг з питного водопостачання і водовідведення; щодо випадків, що не залежать від постачальника, до них відносяться надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру.
· Пункт 3.8 передбачає припинення подачі води та викладений виходячи зі специфікації виробничої діяльності підприємства та з вимог Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".
· У пункті 3.12 договору відповідач виключив з тексту слово "постачальник" та "п. 1.6" з незрозумілих для позивача причин.
· Редакція пункту 5.5 відповідача є неприйнятною для позивача, оскільки у разі відмови відповідача виконати рекомендації постачальника, спрямовані на поліпшення обліку об'єму водопостачання та водовідведення в його мережах, водоспоживання та скидання стоків вважається без обліковим і об'єми спожитої та скинутої води у мережу позивача визначається згідно з п. 3.3 Правил 190 і не може визначатися за показниками приладів обліку, як пропонує відповідач.
· Пункт 5.6 викладений позивачем на підставі п. 5.18 Правил 190, за яким споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування; знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни частин засобів обліку… має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. Позивач посилається при цьому на пункти 3.3, 3.4 Правил 190.
· З редакцією п. 5.7 відповідача, у якому він пропонує здійснювати повірку приладу обліку за рахунок позивача останній не погоджується, оскільки це суперечить п. 5.15 Правил 190.
· Редакція пункту 5.8 відповідача є неприйнятною, оскільки він пропонує представнику позивача чекати допуску на територію відповідача для зняття показників приладів обліку і контролю об'ємів водоспоживання та водовідведення сім годин тридцять хвилин, що фактично становить робочий день, що є абсурдним. Крім того, редакція відповідача цього пункту щодо розрахунку за надані послуги є невірною, оскільки в цьому випадку розрахунок здійснюється згідно з договірним об'ємом споживання, а у разі повторного випадку -надані обсяги води розраховуються у відповідності до п. 3.3 Правил 190.
· Пункт 5.10 викладений позивачем у відповідності до п. 10.1 Правил 190: у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у т.ч. внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 Правил, тобто по пропускній спроможності труби вводу.
· У пункті 5.11 відповідач пропонує додати слова "та положень діючого законодавства", але не вказує якої держави. Разом з тим порядок обліку водопостачання та водовідведення регламентовано Правилами користування та Правилами приймання, як і зазначено у редакції цього пункту позивача.
· Позивачу не зрозуміло формулювання у пункті 6.1 "по групі споживання", адже згідно з чинним законодавством рішенням сесії місцевого органу влади від 22.05.08 затверджений тариф по групам споживачів, який зазначений у п. 6.4 договору.
· Пункт 6.2 договору щодо здійснення 100% передплати за послуги позивач виклав у відповідності до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання.
· У запропонованій відповідачем редакції пункту 6.4 є неприйнятною фраза "водопостачання питне за окремою заявкою", оскільки в цьому пункті вже вказаний тариф для підприємств теплопостачання -4,75 грн./куб. м. (без ПДВ) та 5,70 грн./куб. м. (з ПДВ).
· Незрозумілою для позивача є редакція відповідача пункту 6.6, оскільки на думку позивача у ньому міститься набір непов'язаних між собою та незрозумілих слів, зокрема: "при невиконанні цієї умови, показники зазначені у документах "Постачальника" вважаються на підставі акта-претензії складеного відповідно до правил прийнятими "Споживачем" та "Постачальником" до виконання та у подальшому заперечуванню підлягають у судовому порядку" тощо. Що ж до пропозиції про направлення представника позивача раз на квартал для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту, то це обов'язок саме відповідача проводити звірення розрахунків, крім того, за нормальною практикою всіх підприємств, що надають житлово-комунальні послуги, саме представники споживачів приїжджають для проведення такого звірення.
· У пункті 7.4 відповідач пропонує виключити один зі своїх обов'язків, а саме обов'язок раціонального використовувати питну воду, не допускати її витоків зі своїх мереж, що є неприйнятним, оскільки це протирічить ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".
· Позивач не згоден зменшити розмір пені за несвоєчасну оплату послуг за спірним договором до половини облікової ставки НБУ, як пропонує відповідач у пункті 8.1, оскільки на думку позивача це занадто малий розмір відповідальності, який не буде покривати виробничі витрати позивача, крім того, з іншими споживачами встановлений саме запропонований позивачем розмір пені.
· Пункт 8.2 договору викладений позивачем у відповідності до вимог природоохоронного законодавства України та п. 2.4 Правил 190.
· Запропоновані відповідачем пункти 8.5 та 8.6 відсутні у тексті спірного договору, разом з тим позивач не погоджується з ними, оскільки ці пункти містять імперативні норми і на думку ТОВ "Луганськвода" є зайвими.
· У пункті 10.1 визначений строк дії спірного договору з 01.01.09 до 31.12.09, оскільки саме з 1 січня 2009 року відповідач фактично отримує послуги з водопостачання та водовідведення за цим договором.
· Редакція пункту 10.4 позивача не суперечить нормам чинного законодавства України та, на думку позивача, є більш доцільною та зручною для роботи обох сторін договору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 13.03.09 о 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Зобов'язати позивача -надати протокол узгодження за тими пунктами протоколу розбіжностей, що досягнуто згоди з відповідачем (за наявності).
3. Зобов'язати відповідача -обґрунтувати, у чому полягає невідповідність чинному законодавству, яке регулює відносини з водопостачання та водовідведення, спірних пунктів договору, викладених у редакції позивача, надати обгрунтування цих пунктів, викладених у редакції відповідача, прийняти участь в укладенні протоколу узгодження за тими пунктами протоколу розбіжностей, що досягнуто згоди з позивачем (за наявності).
Суддя А.Г. Ворожцов