Україна
Харківський апеляційний господарський суд
03 березня 2009 року Справа №38/315-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -Бєлоусов С.М. -дов. № 5163/296 від 30.12.2008р.
1-го відповідача -не прибув
2-го відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз», м. Харків, (РРолрролорл(вх. №275Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від "20" січня 2009 р. по справі № 38/315-08
за позовом ВАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії, м. Дергачі
до 1) Товариство платників «Уют»організації будівництва розподільчих газових мереж та споруд за рахунок населення, с. Світличні;
2) Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, м. Золочів
про стягнення 54838,20 грн., -
встановила:
ВАТ «Харківгаз»в о. Дергачівської філії, м. Дергачі звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення на його користь з відповідачів солідарно 54838,20 грн. заборгованості за виконані роботи з будівництва газопроводу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2009р. (суддя Жельне С.Ч.) провадження у справі в частині позовних вимог до товариства платників «Уют»припинено. В решті позовних вимог відмовлено.
ВАТ «Харківгаз», не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення та невірне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які були надані позивачем в підтвердження заборгованості відповідачів перед позивачем, а також, суд не взяв до уваги те, що листом № 02-14/1621 від 24.11.2006р. 2-й відповідач гарантував погашення цієї заборгованості.
1-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не прибув та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5087965 від 09.02.2009р., яке мається в матеріалах справи.
2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз»- без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Райдержадміністрація посилається на те, що вона не може виступати гарантом та брати будь-які фінансові зобов'язання, крім тих, що передбачені законодавством (субвенції, соціальні програми), а також, вона не брала на себе ніяких договірних зобов'язань щодо сплати боргу ТП «Уют».
У судовому засіданні 26.02.2009р. було оголошено перерву до 03.03.2009р. о 09:30 год.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що 05.06.2006 р. між ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії та Товариством платників "Уют" було укладено договір № 47 від 05.06.2006 р., а 07.06.2006 р. - договір 51 від 07.06.2006 р. на виконання робіт з будівництва газопроводу середнього тиску по вул. Річній в селах Турове та Макарове Золочівського району Харківської області. Позивач звернувся з позововм до суду на підставі того, що станом на 01.12.2008р. заборгованість ТП «Уют»педе ВАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії за вказаними договорами складає 54838,30 грн.
Як вбачається з позовної заяви, одним з відповідачів, до яких подано позивачем позов є Товариство платників «Уют»організації будівництва розподільчих газових мереж та споруд за рахунок населення, яке було створено на підставі рішення Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області № 15 від 15.03.2005р. (арк. справи 61) та загальних зборів громадян с. Макарове та с. Турове (протоколи від 26.02.2005р. -арк. справи 62, 64).
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 62 ГК України підприємство -самостійний суб'єкт гос подарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематично го здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно зі ст. 83 ЦК України установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридична особа -організація, створе на і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без ство рення юридичної особи - громадяни України, іноземці та особи без громадян ства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК України).
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців встановлено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Позивач надав до матеріалів справи довідку головного управління статистики у Харківській області № 46/2-9326 від 25.12.2008р. (арк. справи 50), згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 25.12.2008р. товариство платників «Уют»не значиться.
Враховуючи, що позивач не надав до матеріалів справи доказів того, що товариство платників «Уют»пройшло процедуру державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»та того, що було включено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та має власний розрахунковий рахунок і печатку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що товариство платників «Уют»не є юридичною особою, що також вбачається з копії статуту даного товариства (арк. справи 66), і тому провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу з нього припинив за п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується вимог позивача до другого відповідача, судова колегія зазначає, що позивач необґрунтовано як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі посилається на лист голови Золочівської райдержадміністрації голові ВАТ «Харківгаз»від 24.11.2006 р. № 02-14/1621 (арк. справи 43) про надання дозволу Дергачівській філії ВАТ «Харківгаз»на пуск газу до сіл Турове, Макарове в Золочівському районі та в якому вказано, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі, але станом на 24.11.2006 р. борг склав 60 тис. грн. Також зазначається, що райдержадміністрація гарантує повернення боргу в 1 кварталі 2007 р.
Вказаний лист не може бути взятий судом до уваги і правомірно не був взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки з нього не вбачається, за якими саме зобов'язаннями (їх сторони та зміст) гарантувалась оплата.
Крім того, як випливає ч. 1 п. 1 ст. 560 ЦК України цивільні правовідносини, що виникають відносно гарантії, мають особливий суб'єктний склад, а саме: в якості гаранта можуть виступати тільки банки, інші фінансові установи, страхові організації. Золочівська райдержадміністрація Харківської області не є ні банком, ні іншою фінансовою установою, ні страховою організацією, а згідно ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»є державною установою та відповідно до Бюджетного кодексу України її фінансове забезпечення здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Стаття 23 Бюджетного кодексу України передбачає, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення.
Таким чином, Золочівська райдержадміністрація Харківської області не може виступати гарантом та брати на себе будь-які фінансові зобов'язання та враховуючи, що лист голови Золочівської райдержадміністрації голові ВАТ «Харківгаз»від 24.11.2006 р. № 02-14/1621 не є належним доказом, тому, в частині вимог позивача до другого відповідача суд першої інстанції правомірно відмовив в позові за необґрунтованістю.
Крім того, щодо вимоги позивача згідно позовної заяви про стягнення з відповідачів суми основного боргу солідарно, суд зазначає, що згідно статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у випадку неподільності предмета зобов'язання. Однак, суду не надано доказів, що Золочівська райдержадміністрація брала на себе фінансові зобов'язання ТП «Уют», а тому і підстав для стягнення з неї боргу ТП «Уют»не вбачається.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване ВАТ «Харківгаз»рішення першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009р. по справі № 38/315-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Шутенко І.А.
Повний текст оголошено та підписано 03.03.2009р.