03 березня 2009 р.
№ 20/441
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пайрокул УК", с. Глибоке Бориспільського району Київської області (далі -ТОВ "Пайрокул УК")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008
зі справи № 20/441
за позовом ТОВ "Пайрокул УК"
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі -Департамент), та
компанії "САНЕКС" (SANEX s.r.o.), м. Прага, Чеська Республіка
про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL".
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "Пайрокул УК" -Мірошниченко С.П., Нечаєва С.М.,
Департаменту -не з'яв.,
компанії "САНЕКС" -з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Рішенням господарського міста Києва від 16.09.2008 (суддя Палій В.В.) позов задоволено: достроково припинено дію на території України міжнародної реєстрації № 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" (комбіноване), зареєстрованого для товарів і послуг 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП) на ім'я компанії "САНЕКС"; Департамент зобов'язано повідомити Міжнародне бюро інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL", зареєстрованого для товарів і послуг 9 та 11 класів МКТП; на компанію "САНЕКС" віднесено судові витрати зі справи. Судове рішення з посиланням на приписи пункту 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі -Закон) мотивовано невикористанням зареєстрованої торговельної марки в Україні стосовно товарів 9 і 11 класів МКТП без поважних причин більше трьох років.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 (колегія суддів у складі: суддя Отрюх Б.В. -головуючий, судді Бондарь С.В., Верховець А.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з огляду на те, що станом на 16.09.2008 (день прийняття господарським судом першої інстанції рішення зі справи) строк міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" закінчив свою дію, а тому відсутні підстави для вирішення по суті спору про припинення дії такої міжнародної реєстрації з причин її невикористання.
ТОВ "Пайрокул УК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги, що: припинення провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній спір та немає неврегульованих питань; правові ж наслідки припинення дії міжнародної реєстрації згідно з пунктом 2 статті 18 Закону і пунктом 4 названої статті різні; тобто у позивача та відповідача є неврегульовані питання, які передбачають вирішення даного спору по суті.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- компанія "САНЕКС" є власником міжнародної реєстрації № 702159 на торговельну марку "PYROCOOL", зареєстровану для товарів 09 і 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП) "вогнегасники та обладнання для гасіння вогню, одяг для захисту проти вогню, складові частини до вищезазначеної продукції; устаткування для приладів розповсюдження води та їх частин"; дата подання заявки -22.06.1998;
- за даними міжнародної реєстрації № 702159 очікуваний строк дії реєстрації 10 років і обмежений датою 22.06.2008.
Господарським судом міста Києва також встановлено, що за даними Регіональної інформаційної митниці Державної митної служби України у базі даних Міністерства внутрішніх справ України за період з 22.06.1998 до 24.12.2007 не виявлено даних на підтвердження ввезення на територію України товарів, що містять у своїй назві позначення "PYROCOOL". Крім того, відповідачем не подано суду будь-яких доказів на підтвердження використання в Україні спірного позначення щодо товарів, для яких таке позначення зареєстровано.
У прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд виходив з того, що на час розгляду справи дія спірної міжнародної реєстрації закінчилася і фактично предмет спору був відсутній, а тому провадження у даній справі підлягало припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.
Причиною касаційного оскарження стало питання щодо правомірності дій апеляційного господарського суду у скасуванні рішення господарського суду міста Києва.
Так, за змістом припису пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України припинення провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній спір та немає неврегульованих питань.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав невикористання компанією "САНЕКС" знака для товарів і послуг "PYROCOOL" протягом трьох років. Саме тому з посиланням на пункт 4 статті 18 Закону позивач просив достроково припинити дію міжнародної реєстрації.
Пунктами 1-3 статті 18 Закону передбачено випадки, коли дія свідоцтва припиняється з ініціативи власника або з інших підстав, що не пов'язані з умисним невикористанням власником своїм правом на знак.
Зокрема, згідно з пунктом 2 названої статті Закону дія свідоцтва припиняється у разі несплати збору за продовження строку його дії. Київським апеляційним господарським судом встановлено, що дію спірної мінародної реєстрації припинено 22.06.2008.
Поряд з тим, документ про сплату збору за кожне продовження строку дії свідоцтва має надійти до Установи до кінця поточного періоду строку дії свідоцтва за умови сплати збору протягом шести останніх його місяців. Збір за продовження дії свідоцтва може бути сплачено, а документ про його сплату - надійти до Установи протягом шести місяців після встановленого строку.
У той же час припинення дії свідоцтва з мотивів, визначених пунктом 4 статті 18 Закону, передбачає невикористання власником знака без поважних причин.
Незважаючи на те, що в обох випадках дія знака припиняється на майбутнє, правові наслідки такого припинення різні. Так, відповідно до статті 22 Закону ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1-3 статті 18 цього Закону. Тобто у цьому випадку за компанією "САНЕКС" і після припинення дії міжнародної реєстрації залишаються певні права на знак, що перешкоджають іншим особам, зокрема і позивачеві, звернутися із заявою про реєстрацію такого позначення.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає хибними висновки апеляційного господарського суду про відсутність спору між сторонами, а відтак і про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.
Місцевим же господарським судом правильно вирішено спір по суті. Так, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для дострокового припинення дії міжнародної реєстрації № 702159.
Відповідно до частини третьої статті 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Згідно з частиною першою статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.
Отже, торговельній марці "PYROCOOL" на території України надана така сама правова охорона, як і у випадку, якщо б вона була заявлена на реєстрацію безпосередньо в Україні.
За приписами пункту 4 статті 18 Закону якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.
Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
Водночас згідно з пунктом 4 статті 18 Закону підставами для відмови в достроковому припиненні дії свідоцтва є: фактична наявність на ринку України спірних товарів і послуг; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку; наявність поважних причин такого невикористання.
З огляду на наведене для правильного вирішення спору зі справи істотне значення мають фактичні обставини, пов'язані з існуванням на ринку України товарів 9 і 11 класів МКТП, маркованих знаком для товарів і послуг "PYROCOOL".
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згаданим пунктом 4 статті 18 Закону обов'язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки.
Як вбачається із з'ясованих господарським судом першої інстанції фактичних даних, відповідач -компанія "САНЕКС" -не подав доказів на підтвердження наявності на ринку (території) України товарів під зареєстрованою ним спірною торговельною маркою, що унеможливлює виникнення в Україні у споживачів асоціації знака для товарів і послуг з товарами цього відповідача. Отже, господарським судом міста Києва встановлено і відповідачем не спростовано, що торговельна марка за спірною міжнародною реєстрацією не використовувалася в Україні з моменту її реєстрації в Міжнародному бюро і до подання ТОВ "Пайрокул УК" даного позову більше трьох років без поважних причин.
Таким чином, судове рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пайрокул УК" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 зі справи № 20/441 скасувати.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2008 зі справи № 20/441 залишити в силі.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов