83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.03.09 р. Справа № 23/40
за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями »Донікс» м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства »Макіївський металургійний завод» м. Макіївка
про стягнення 424 369 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Цибірганова С.О. - за довіреністю
Від відповідача: Бойко М.І. - за довіреністю
В засіданні, яке відбулось 26.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями »Донікс» м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства »Макіївський металургійний завод» м. Макіївка, 398 497, 2 грн. боргу, 4 392, 81 грн. річних та 21 478, 99 грн. інфляційних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 07-152/85/08 від 23.11.2007р. стосовно оплати товару, переданого йому за накладними № 79/1 від 17.09.2008р. та № 80/1 від 22.09.2008р.;
- пред'явлення відповідачу претензії № 45юр від 16.12.2008р.;
- ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Позивач 26.02.2009р. подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Представник відповідача не погодився з цією заявою. Суд відхилив цю заяву, оскільки суду не надано доказів, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.
Відповідач не висунув заперечень щодо вимог позивача, однак заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на 2 місяці. Представник позивача заявив, що ця заява необґрунтована. Суд відхилив це клопотання, оскільки не надано доказів складного фінансового становища підприємства.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір № 07-152/85/08 від 23.11.2007р. (далі - договір № 07-152/85/08), згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити твердосплавні дискові валки (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:
- номенклатура та кількість обладнання наводяться у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору);
- поставка обладнання здійснюється за цінами, обумовленими у специфікаціях (п.4.1. договору);
- оплата за поставлене обладнання здійснюється згідно умовам, викладеним у специфікації (п.5.2. договору);
- договір набирає чинності з 01.01.2008р. і діє до 31.12.2008р. (п.10.3. договору).
Сторони підписали специфікацію № 17 від 16.07.2008р. до договору № 07-152/85/08, у п.3 якої зазначили, що строк платежу - за фактом поставки з відстрочкою платежу не більше 3-х банківських днів з дати поставки.
Крім того, сторони підписали і специфікацію № 12 від 22.07.2008р., згідно якої: поставці за договором № 07-152/85/08 підлягав датчик DS18S20-PAR в гільзі в комплекті з кабелем 3м (далі - датчик) вартістю 16 500 грн.; строк платежу - 50% попередня оплата, 50% протягом 10 днів з моменту поставки.
Представник відповідача Мерещенко Н.М., яка діяла на підставі довіреності серії ЯОЧ № 853637/295 від 16.09.2008р. за накладною № 79/1 від 17.09.2008р. отримала від позивача товар на суму 390 247, 2 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати цієї суми позивачу.
Представник відповідача Гаврилов Г.Г., який діяв на підставі довіреності серії ЯОЧ № 853561/324 від 22.09.2008р., отримав від позивача датчик на суму 16 500 грн. за накладною № 80/1 від 22.09.2008р. Вартість цього товару була оплачена лише на суму 8 250 грн.
Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача 398 497, 2 грн. боргу.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно цієї статті суд стягує з відповідача 4 392, 81 грн. річних за період з 22.09.2008р. по 06.02.2009р. та 21 478, 99 грн. інфляційних за жовтень-листопад місяці 2008р.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 264-267 Господарського кодексу України ст.ст. 530, 625, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з закритого акціонерного товариства »Макіївський металургійний завод» (м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р 26009024252000 у відділенні № 1 ЗАТ »Донгорбанк» м. Макіївка, МФО 334970; р/р 260023107491 в АКБ »ЮНЕКС» м. Київ, МФО 322539, ЄДРПОУ 33185989) на користь науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями »Донікс» (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 44, р/р 26001502070000 в Донецькій філії ПУМБ, МФО 335537, ЄДПОУ 13495380) - 398 497 грн. 20 коп. боргу, 4 392 грн. 81 коп. річних, 21 478 грн. 99 коп. інфляційних, 4 243 грн. 69 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя