83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
03.03.09 р. Справа № 2/36пн
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м. Київ вособі Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS» м. Донецьк
про: визнання права власності ат телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю
представників сторін:
від позивача: Сандула М.О. - за довір.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» м. Київ в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS» м. Донецьк про визнання права власності ат телефонну каналізацію, що має протяжність 359 метрів та розташована у Кіровському районі міста Донецька на дільниці по вулиці Кірова від будівлі, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Кірова, 90 (колодязь КК № 975), до перехрестя вулиці Кірова з вулицею Купріна (колодязь КК № 954) відповідно до виконавчої схеми будівництва.
Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
В попередньому судовому засіданні відповідач посилався на те, що спірні телефоні каналізації належать їм на праві власності відповідно до біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р. та знаходяться за адресою 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90.
Позивач у судовому засіданні надав суду копію листа Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Дніпрозв'язок», згідно до якого зазначено, що у 1982 році ВАТ “УІПЗСЗ “»“Дніпрозв'язок» виконував розробку проекту “Межстанционные сети АТС-ІІ в г. Донецке» де замовником була Міська телефонна мережа Обласного виробничо-технічного управління зв'язку. При цьому в складі проекту були розроблені креслення будівництва телефонної каналізації від Жданівської розвилки по вул. Кірова до перехрещення з вул. Купріна.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування від Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Дніпрозв'язок» необхідних документів для вирішення спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд
Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 01.04.09 року.
1. Витребувати у Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Дніпрозв'язок» інформацію та документи на підтвердження такої інформації, стосовно чи виконувались на замовлення Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» та Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод іграшок» проектування будівництва телефонної каналізації та прокладка кабелів по вул. Кірова, 90 в м. Донецьку. Якщо виконувались, то надати всі наявні документи, відомості та інформацію окремо по кожному замовнику (договори, робочі, ескізи, схеми, акти виконання проектних робіт та інше).
2. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя