м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
03.03.2009 року Справа № 18/177пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Яковлева І.А.
за участю представників сторін:
від позивача Кустовський О.С., представник за довіреністю
№18-01-00011 від 08.01.2009;
від 1-го відповідача Шевченко В.М., представник за довіреністю
№66 від 13.01.2009;
Михайлов В.В., представник за довіреністю
№65 від 13.01.2009;
2-й відповідач: Седляр О.П. -
арбітражний керуючий в судове засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.01.2009 (підписано 19.01.2009)
по справі №18/177пн (суддя - Корнієнко В.В.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області,
м. Луганськ
до 1-го відповідача Кіровської міської ради, м. Кіровськ
Луганської області
до 2-го відповідача Арбітражного керуючого
Седляра Олександра Петровича,
с. Власівна Красно донського району
Луганської області
про спонукання прийняти у комунальну
власність житлові будинки
Дана справа розглядалась у судовому засіданні 17.02.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.200911 годин 30 хвилин.
Арбітражний керуючий Седляр Олександр Петрович в судове засідання не прибув, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (див. запис про оголошення перерви від 17.02.2009по справі №18/177пн), тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулося до господарського суду Луганської області з позовними вимогами до Кіровської міської ради та арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича, просив:
- зобов'язати 1-го відповідача включити до складу комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду, представника позивача Носову І.В.;
- зобов'язати 1-го відповідача прийняти у власність територіальної громади м. Кіровська житлові будинки № 4 та № 6, розташовані по вул. Некрасова у місті Кіровськ Луганської області;
- зобов'язати 2-го відповідача надати комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду акт приймання - передачі вищевказаних житлових будинків № 4 та № 6, які оформлені відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управління підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 №981.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.01.2009 у справі №18/177пн припинено провадження у справі в частині вимог про спонукання арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича, оскільки позов в цій частині пред'явлено до фізичної особи, яка в силу ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.
Суд першої інстанції відмовив у решті позову, оскільки позивачем неправильно обрано спосіб захисту права, тому що формулювання: «зобов'язати прийняти у комунальну власність» не містить суті вимог, тобто не вказує, які саме дії слід зобов'язати виконати відповідача, відсутні документи на нерухомість, яку позивач просить передати.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.01.2009 №10-01-00535, якою просить:
- скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2009 у даній справі в частині припинення провадження у справі щодо вимог про спонукання арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича надати комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду акту приймання - передачі житлового фонду;
- замінити неналежного 2-го відповідача - арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича на належного відповідача - ВАТ «Кіровське АТП № 10966» в особі ліквідатора Седляра Олександра Петровича;
- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про спонукання ВАТ «Кіровське АТП № 10966» в особі ліквідатора Седляра Олександра Петровича надати комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду, створеної відповідно до рішення Кіровської міської ради Луганської області від 12.04.2007 №264, акти приймання - передачі житлових будинків № 4 та № 6, що розташовані по вул. Некрасова міста Кіровська Луганської області, оформлені відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 №981.
В обґрунтування апеляційних вимог її скаржник зазначив, що:
- судом першої інстанції порушено ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не задовольнив клопотання про заміну неналежного 2-го відповідача - арбітражного керуючого Седляра Олександра Петровича на належного відповідача - ВАТ «Кіровське АТП № 10966» в особі ліквідатора Седляра Олександра Петровича та припинив провадження за формальними ознаками;
- арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «Кіровське АТП № 10966» Седляр О.П. нічим не підтвердив відсутність технічної документації на будинки, які підлягають передачі, проте надав до 1-го відповідача акти приймання - передачі житлового фонду (без дати та за довільною формою);
- арбітражним керуючим - ліквідатором ВАТ «Кіровське АТП № 10966» Седляром О.П. порушене право позивача на передачу об'єктів до комунальної власності передбачене Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».
Перший відповідач - Кіровська міська рада, надала пояснення на апеляційну скаргу від 16.02.2009 №451, в яких зазначила, що не має можливості вчинити жодної реальної дії спрямованої на прийняття житлових будинків до комунальної власності територіальної громади міста Кіровська Луганської області, оскільки відповідна технічна документація на будинки, а також документи, що встановлюють право на них, не були передані арбітражним керуючим.
Розпорядженням від 04.01.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України», для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, від 29.01.2009 №10-01-00535, на рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2009 у справі №18/177пн, для розгляду апеляційної скарги , призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 №699 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів» Кіровське державне автотранспортне підприємство № 10966 у 1995 році в ході приватизації було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Кіровське автотранспортне підприємство № 10966» (далі - ВАТ «Кіровське АТП № 10966»).
Спірні житлові будинки № 4 та № 6, які розташовані: по вул. Некрасова у місті Кіровськ Луганської області, належали Кіровському державному автотранспортному підприємству № 10966 на праві повного господарського відання.
Під час приватизації зазначені будинки не увійшли до статутного фонду новоутвореного підприємства ВАТ «Кіровське АТП № 10966» (а.с.11,12).
Управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, здійснюється державними органами приватизації та полягає у виборі і забезпеченні уповноваженим органом способу та умов використання майна... (пункт 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом від 19.05.1999 № 908/68 Фонду державного майна та Міністерства економіки України (далі - Положення № 908/68)).
Державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, є Фонд державного майна України (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 № 2558-XII).
Пунктом 1.4 Положення № 908/68 передбачені способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі. Одним із способів є передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".
Закон України від 03.03.1998 № 147/98-ВР "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах …
Так, згідно п. 5 ч.1 ст.2 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури (далі - об'єкти соціальної інфраструктури), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) є об'єктами передачі.
Ініціатива щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном (ст.3, ч.2 ст.41 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності").
Частиною 3 ст.41 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" передбачено, що рішення щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність приймаються органами, уповноваженими управляти державним майном за згодою відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад.
08.02.2007 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, як орган уповноважений управляти державним майном, видав розпорядження про передачу будинків № 4 та № 6, які розташовані: по вул. Некрасова у місті Кіровськ Луганської області, у комунальну власність територіальної громади міста Кіровська (а.с.14).
Відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі.
12.04.2007 на черговій 11 сесії Кіровської міської ради 5 скликання рішенням № 264 була утворена комісія з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду (а.с.31).
10.10.2007 на черговій 25 сесії Кіровської міської ради 5 скликання прийнято рішенням № 563 «Про внесення змін до рішення № 264 від 12.04.2007…» , яким включено до складу комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області Носову Ірину Василівну (а.с.33).
03.09.2007 Кіровська міська рада направила ліквідатору ВАТ «Кіровське АПТ № 10966» Седляру О.П. лист за № 2520, в якому повідомила про те, що 11.09.2007 відбудеться засідання комісії з приймання - передачі в комунальну власність житлового фонду, до складу якої він включений. У зв'язку з цим йому потрібно надати до комісії акти приймання - передачі житлового фонду в комунальну власність, оформлені відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, яке затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 06.11.1995 № 891 (далі - Положення № 891) (а.с.34).
Відповідно до п.7 Положення № 891 підприємства, установи чи організації, що передають відомчий житловий фонд в комунальну власність, додають до акта приймання - передачі розрахунки витрат на його утримання.
Передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність (п.8 Положення № 891).
Позивач наполягає на тому, що другий відповідач надсилав до комісії акти приймання - передачі, але не установленої форми, без документів, які передбачені Положенням № 891.
Другий відповідач в судовому засіданні 17.02.2009 пояснив, що в нього немає будь - яких документів, які б підтверджували знаходження спірних житлових будинків на балансі АТП, ліквідаційна процедура ВАТ «Кіровське АПТ № 10966» фактично завершена.
Згідно відзиву на позовну заяву від 25.11.2008 №3270 перший відповідач вважає, що вимоги про зобов'язання його прийняти житлові будинки до комунальної власності територіальної громади м. Кіровська Луганської області не можуть бути задоволені, оскільки відсутні необхідні документи для передачі будинків до житлового фонду, тому неможливо здійснити будь - які кроки для передачі.
Щодо вимог про включення до складу комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності спірних житлових будинків представника позивача, то така подія відбулася ще 10.10.2008, тобто до подання позивачем позову, на 25 сесії 5 скликання Кіровської міської ради рішенням №563 були внесені зміни до рішення №264 від 12.04.2007 і представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області був включений до складу даної комісії, тому зазначені вимоги позивача є безпідставними.
Дані доводи першого відповідача підтверджуються матеріалами справи, в тому числі рішенням №563 від 10.10.2008 (а.с.33).
В судовому засіданні 03.03.2009 перший відповідач свою позицію по даній справі підтвердив. У поясненнях на апеляційну скаргу також зазначив, що ліквідатором ВАТ «Кіровське АПТ № 10966» не виконані вимоги передбачені Положенням № 891.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог стосовно першого відповідача щодо зобов'язання його прийняти у власність територіальної громади м. Кіровська житлові будинки № 4 та № 6, розташовані по вул. Некрасова у місті Кіровськ Луганської області, а також щодо включення представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до складу комісії з питань приймання - передачі до комунальної власності житлового фонду.
Суд першої інстанції вірно також зазначив, що формулювання "зобов'язати прийняти у комунальну власність" не містить суті вимог, не вказує на певні дії, які відповідач повинен здійснити.
Стосовно позовних вимог до другого відповідача судова колегія вважає наступне.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов пред'явлено до фізичної особи, тому (на думку місцевого суду) відповідно до вимог ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України дана особа не може бути стороною у господарському процесі та припинив провадження у справі в частині вимог пред'явлених до другого відповідача.
З таким виводом погодитися не можливо.
Позовні вимоги пред'явлені до арбітражного керуючого Седляра О.П., який згідно постанови господарського суду Луганської області від 20.03.2003 по справ №12/107б призначений ліквідатором ВАТ "Кіровське автотранспортне підприємство № 10966".
Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий - фізична особа є суб'єктом підприємницької діяльності.
Отже другий відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, що також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Седляра Олександра Петровича №035362, а тому згідно ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України може бути стороною в господарському процесі.
Арбітражний керуючий з часу його призначення ліквідатором є законним представником підприємства - банкрута (ч.1 ст.25 Закону про банкрутство).
Згідно Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та Положення № 891 дії щодо передачі державного майна у комунальну власність мають здійснювати підприємства, на балансі яких знаходиться державне майно.
Таким чином належним відповідачем в даному випадку є ВАТ "Кіровське автотранспортне підприємство № 10966", а не арбітражний керуючий Седляр Олександр Петрович.
За таких обставин у позовних вимогах до арбітражного керуючого слід відмовити, як до неналежного відповідача.
Доводи скаржника про невірність рішення суду першої інстанції, оскільки судом не було задоволено його клопотання про залучення до справи належного відповідача - не ґрунтуються на процесуальному законі, оскільки згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, до прийняття рішення може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Отже процесуальний закон не передбачає зобов'язання суду щодо заміни неналежного відповідача, оскільки позивач може звернутися з позовом до належного відповідача.
Таким чином зазначений довід не є підставою для скасування рішення суду.
Щодо вимог скаржника про заміну неналежного відповідача за апеляційною скаргою, то такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежного відповідача допускається до винесення рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції може залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків (аналогічна думка міститься у п.8 роз'яснень Вищого господарського суду від 28.03.2002 №04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
В даному випадку така ситуація відсутня, тому судова колегія немає підстав для задоволення зазначених вимог скаржника.
За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області необхідно задовольнити частково. Пункт перший рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2009 по справі №18/177пн скасувати. Рішення викласти в такій редакції: В задоволенні позову відмовити повністю.
Питання щодо сплати державного мита не вирішується, оскільки позивач у справі звільнений від сплати держмита при подачі апеляційної скарги по справі, згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, від 29.01.2009 №10-01-00535, на рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2009 у справі №18/177пн задовольнити частково.
2. Пункт перший рішення господарського суду Луганської області від 13.01.2009 у справі №18/177пн скасувати.
3. Рішення викласти в такій редакції: В задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов