02.03.2009 Справа№ 31/115-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Бушанської О.В.,
Представники сторін:
від позивача: Хорошунова С.Б., довіреність №382/2-07 від 27.02.09;
від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Діско», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі № 31/115-08
за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (прос. Гагаріна, 13/15, м. Дніпропетровськ, 49005)
до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Діско», м. Дніпропетровськ (вул. К. Лібкнехта, 4 «Д», м. Дніпропетровськ, 49000)
про стягнення 82638 грн. 35 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. (суддя Єременко А.В.) задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Діско», м. Дніпропетровськ на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за рахунками №№ Р-0001348, Р-0001957, Р-0002525, Р-0002950, Р-0003800 в сумі 82638 грн. 35 коп., 826 грн. 40 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що прийняте рішення є незаконним, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.
При цьому свою позицію обґрунтовує наступним. На його думку судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Як на підставу для стягнення коштів, суд посилається на укладений між сторонами договір № 32 від 01.03.2004р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, але постановляючи рішення суд навіть не витребував копію зазначеного договору.
Крім того, у рішенні суд зазначив, що відповідачем були отримані по факсу рахунки по оплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №№ Р-0001348 від 06.03.2008р., Р-0001957 від 04.04.2008р., Р-0002525 від 07.05.2008р., Р-0003800 від 04.07.2008р., але позивачем не надані докази отримання відповідачем зазначених рахунків по факсу, таким чином судом зроблені висновки за відсутності доказів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2009р. було відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.03.2009р.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі № 31/115-08 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсності.
В обґрунтування зазначає наступне. Висновки суду, як то отримання відповідних рахунків ґрунтуються на конкретних доказах, які є у матеріалах справи, при цьому жодних доводів та доказів щодо виконання відповідачем зобов'язань з оплати за отримання рахунками в апеляційній скарзі не наведено, тому просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. залишити без змін, апеляційну скаргу АТЗТ СК «Діско»без задоволення.
В судовому засіданні 02.03.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради, відповідно до п. 1.1. Статуту підприємства є правонаступником майнових прав і обов'язків Міського комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління».
01.03.04р. між Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»(Управління) та Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія «Діско»(Розповсюджувач зовнішньої реклами) був укладений договір № 32 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі - Договір) з додатками, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.19-23).
Розповсюджувачу зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 14.08.03р. № 32/3 (пр. К.Маркса, 48), 14.08.03р. № 32/3 (прос. К. Маркса, 52), від 23.12.02 № 32/15, від 23.12.02р. № 32/16, від 30.10.03 № 32/21, від 21.10.04р. № 32/25.
Всі місця розташування рекламних засобів за цими дозволами є предметом договору та включені в додаток до нього, який є невід'ємною частиною договору.
Плата здійснюється щокварталу згідно з рахунком, своєчасно одержаним в Управлінні, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний одержати рахунок в Управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки Розповсюджувача в Управління для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий Розповсюджувачу факсом (п. 4.З. Договору).
Як було встановлено судом першої інстанції, за відповідачем згідно з розрахунком, наданим позивачем, рахується заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 82 638,35 грн., яка виникла за період з березня по липень 2008 року, і стосується неоплачених рахунків №№ Р - 0001348 від 06.03.08р., Р- 0001957 від 04.04.08р., Р - 0002525 від 07.05.08р., Р - 0002950 від 05.06.08р., Р - 0003800 від 04.07.08р.
Суд першої інстанції прийняв до відома твердження позивача, що всі ці рахунки були отримані відповідачем по факсу, а рахунок № Р - 0002950 від 05.06.08р. було додатково отримано особисто представником відповідача, про що на зворотній стороні рахунку є відповідна відмітка. Колегія суддів погоджується з цим в повній мірі.
Матеріалами справи підтверджено, що ці рахунки, окрім рахунку № Р - 0002950 від 05.06.08р., також надсилалися відповідачу поштою, що підтверджується листами позивача від 12.05.08р. вих. № 18/4-01 та від 06.10.08р. вих. № 59/4-01 і повідомленнями про вручення поштових відправлень з відповідною відміткою уповноваженої особи відповідача.
12.08.2008р. позивачем пред'явлена відповідачу відповідна претензія (вих. № 1342/2-07)(а. с. 37), яка отримана відповідачем, про що на самій претензії є відповідна відмітка.
Відповідачем заборгованість у заявленому до стягнення розмірі погашена не була, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.10.08р., підписаним сторонами, та оборотно-сальдовими відомостями від 28.12.08р.(а. с. 31) та від 17.12.08р.
Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із ст. 525 ЦК України, п. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, судова колегія погоджується з доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог позивача місцевим господарським судом.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
З огляду на викладене, рішення господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія «Діско», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі № 31/115-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець
Суддя
В. Г. Головко
Суддя
А. О. Логвиненко