Справа № 2-48/2009 рік
04 лютого 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сайкад» та ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач в заяві посилається на те, що 13 жовтня 2008 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 ., який перебував у трудових відносинах із відповідачем ПП «Сайкад», керуючи належним відповідачеві службовим автомобілем марки «МАН-18480», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом д.н.з НОМЕР_2 в смт.Рокитне Київської області біля ВАТ «Рокитнянський КХП», розташованого по АДРЕСА_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «КІА Серато» державний номерний знак НОМЕР_3 , належного позивачеві, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Згідно висновку спеціаліста №435 від 02.12.08 р. вартість відновлювальних робіт автомобіля «КІА Серато» складає 9418 грн. 99 коп., втрата товарного вигляду, так як автомобіль 2008 року випуску складає, 3594 грн. 15 коп.. Всього матеріальна шкода складає 13013 грн. 14 коп. Крім того, за власні кошти позивач на придбання бензину для поїздок в м.Біла Церква, де проводилася експертиза, до Васильківського райсуду, у відділ ДАІ Рокитнянського РВГУ та інших осіб витратив на придбання бензину 327 грн. 99 коп., за проведення авто-товарознавчого дослідження заплатив 500 грн. та на телеграму витратив 31 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідачів вказані кошти, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково і пояснив, що відповідачем, а саме страховою компанією йому відшкодовані матеріальні збитки в сумі 8008 грн. 48 коп., тому він на вказану суму зменшує матеріальні збитки. Просить стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди, а також 510 грн. франшизи, вартість бензину та 500 грн. вартість товарознавчого дослідження.
Представник відповідача - приватного підприємства «Сайкад», будучи в установленому законом порядку повідомленим про день, час та місце слухання справи до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності та стягнути майнову та моральну шкоду з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Нова».
Представник відповідача ВАТ «Страхова компанія «Нова», будучи в установленому законом порядку повідомленим про день, час та місце слухання справи до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов не визнав, так як відповідачем відшкодовані збитки, спричинені позивачеві в повному обсязі крім франшизи, яку необхідно стягнути з винної особи та просить суд слухати справу за його відсутності та стягнути моральну шкоду з винної особи.
Третя особа - ОСОБА_2 . будучи в установленому законом порядку повідомленими про день, час та місце слухання справи до суду з»явився та пояснив, що згоден сплатити суму франшизи. Суму товарознавчого дослідження, проведеного позивачем не визнав, так як є оцінка страхової компанії, з якою згоден. Також не згоден з сумою морального відшкодування, так як позивачем не надано достатніх даних для сплати вказаної суми морального відшкодування.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, 13 жовтня 2008 року він стояв біля прохідної КХП, коли ОСОБА_2 . заїздив на вагу. Так як машина не проходила по висоті, ОСОБА_2 . почав здавати назад і він його попередив, що позаду стоїть легкова автомашина, на що ОСОБА_2 . відповів, що бачить, але все одно зачепив причіпом автомобіль позивача.
Суд, заслухавши позивача, 3-ю особу, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 ., який перебував у трудових відносинах із відповідачем ПП «Сайкад», керуючи належним відповідачеві службовим автомобілем марки «МАН-18480», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом д.н.з НОМЕР_2 в смт.Рокитне Київської області біля ВАТ «Рокитнянський КХП», розташованого по АДРЕСА_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «КІА Серато» державний номерний знак НОМЕР_3 , належного позивачеві, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Позивач на власний розсуд за власні кошти провів авто товарознавче дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля. Згідно висновку спеціаліста №435 від 02.12.08 р. вартість відновлювальних робіт автомобіля «КІА Серато» складає 9418 грн. 99 коп., втрата товарного вигляду, так як автомобіль 2008 року випуску складає 3594 грн. 15 коп.. Всього матеріальна шкода складає 13013 грн. 14 коп. Крім того, за власні кошти позивач на придбання бензину для поїздок в м.Біла Церква, де проводилася експертиза, до Васильківського райсуду, у відділ ДАІ Рокитнянського РВГУ та інших осіб витратив на придбання бензину 327 грн. 99 коп., за проведення авто-товарознавчого дослідження заплатив 500 грн. та на телеграму витратив 31 грн. 28 коп. Автомобілі позивача та відповідача мають страхові поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.
У відповідності до ст.1172 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
Як вбачається із постанови судді Васильківського райсуду від 18.11.2008 року ОСОБА_2 . визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та до нього застосовано адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.. Вказана постанова судді набула законної сили.
Перебування ОСОБА_2 . у трудових відносинах із відповідачем ПП «Сайкад» підтверджено довідкою, виданою керівником відповідача, що ОСОБА_2 . працює у відповідача водієм та нарахованою тому заробітною платою та товаро-транспортною накладною за грудень 2008 року.
Згідно висновку спеціаліста №435 від 02.12.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля “КІА Серато» складає 9418 грн. 99 коп. і вартість проведення висновку складає 500 грн. Також автомобіль зазнав втрат товарного вигляду на суму 3594 грн. 15 коп., так як автомобіль 2008 року випуску.
Суд вважає, що позивач без належного обґрунтування провів товарознавче дослідження вартості відновлювального ремонту, так як автомобілі позивача і відповідача застраховані і тому оцінку вартості спричинених збитків позивачеві повинна була провести страхова компанія, що і було зроблено після звернення позивача до ВАТ СК «Нова». Тому суд приймає до уваги висновок авто-товарознавчого дослідження, проведеного за дорученням ВАТ СК «Нова» ПП «Візе», згідно якого розмір матеріального збитку, завданого позивачеві складає 8518 грн. 48 коп.
В той же час суд вважає, що позивачеві необхідно відшкодувати втрату товарного вигляду пошкодженого автомобіля, який згідно висновку авто-товарознавчого дослідження, проведеного позивачем, складає 3594 грн. 15 коп., так як автомобіль «КІА Серато» 2008 року випуску і почав експлуатуватися з липня 2008 року та повернути витрачені на проведення даного дослідження 500 грн..
Згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією не відшкодовується шкода, пов»язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
В зв»язку з чим суд вважає, що вказану шкоду повинен відшкодувати інший відповідач - власник транспортного засобу.
Також суд вважає доведеними витрати позивача на закупівлю бензина в сумі 327 грн. 99 коп., які підтверджені наданими суду фіскальними чеками.
При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв»язку з порушенням її прав, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.
Як пояснив в судовому засіданні позивач частину коштів за пошкодження автомобіля йому відшкодувала страхова компанія і тому він вважає відшкодованою йому матеріальну шкоду крім 510 грн. франшизи.
В зв»язку з цим суд залишає без розгляду відшкодування матеріальної шкоди крім франшизи.
Також суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, так як позивачем крім переліку в позовній заяві та в судовому засіданні моральних страждань, які він поніс внаслідок спричинення пошкодження належному йому автомобілю не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
У відповідності до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому лише таку моральну шкоду, яка передбачена п.п.1 та 2 ст.23 ЦК України, тобто моральну шкоду, що виразилася у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї та близьких родичів.
Так як в даному випадку наслідків, передбачених п.п.1,2 ст.23 ЦК України не було, суд находить правомірними вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача ПП «Сайкад» і вирішує частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із відповідача в сумі 1000 грн..
Крім того, з відповідача - приватного підприємства «Сайкад» на користь позивача підлягають стягненню 510 грн. франшизи, 500 грн. оплата вартості авто-товарознавчого дослідження та 327 грн. 99 коп. вартість бензину, використаного для поїздок, пов»язаних із ДТП, 31 грн. 28 коп. вартість телеграми та 30 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1172 та 1187 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»), Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Сайкад» - АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. франшизи, 327 грн. 99 коп. вартості бензину, 31 грн. 28 коп. вартості телеграми, 3594 грн. 15 коп. вартості втрати товарного вигляду автомобіля, 500 грн. вартості проведеного авто-товарознавчого дослідження, 1000 грн. вартості моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Всього 5993 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 60 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя