01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.03.2009 № 32/338
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2008
у справі № 32/338 (Хрипун О.О.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"
до Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекс-К"
про відміну торгів
Товариство з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» (далі за текстом - позивач, ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна автомобільна компанія Автомобільні дороги України» (далі за текстом - відповідач, ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна автомобільна компанія Автомобільні дороги України»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекс-К» (далі за тестом - третя особа, ТОВ «Промекс-К») про відміну торгів на закупівлю нафтопродуктів, що проводилися згідно оголошення №52017707 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 24.12.2007 р. № 52(123). Також позивач просить стягнути з відповідача 6225 грн., сплачених за послуги адвоката, 1392,25 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні процедури торгів відповідачем було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі за текстом - Закон), що відповідно до ч. 3 ст. 4-2 вказаного Закону є підставою для відміни торгів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2008 р. у справі №32/338 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2008 р. у справі №32/338, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що права та інтереси позивача порушені внаслідок бездіяльності відповідача, яка поляга є у неопублікуванні оголошення про результати торгів в терміни, передбачені Законом та тендерною документацією відповідача, що є підставою для відміни торгів. Своєю бездіяльністю відповідач завдав позивачу матеріальних збитків, які полягають у неможливості повернути суми завдатків, сплачених по Лоту-1 в сумі 21400 грн., по Лоту-2 в сумі 124250 грн.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/338 від 07.11.2008 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/338 від 07.11.2008 р.
Представник третьої особи не з'явився, однак в судове засідання апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, крім того, просить розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс-К».
Враховуючи клопотання третьої особи щодо розгляду апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Промекс-К», а також з урахуванням того, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.12.2007 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52(123) було опубліковано оголошення № 52017707 про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю нафтопродуктів. Відповідачем, як замовником торгів, було визначено предмет закупівлі (нафтопродукти) за номенклатурою на частини (лоти): лот № 1 - бензин - 1000 тонн, лот № 2 - ДП - 1400 тонн, лот № 3 - мазут -500 тонн; кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 23.01.2008 р. о 09.30 год.; розкриття тендерних пропозицій 23.01.2008 р. о 10:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 11 -а, кабінет головного інженера.
Розкриття тендерних пропозицій відбулося в присутності представників учасників процедури закупівель 23.01.2008 р. о 10 год., про що складено відповідний протокол № 3/28-5. Як зауважили учасники процедури закупівель, тендерна документація ТОВ «Промекс-К» по трьох лотах вкладена в один конверт.
Згідно з абзацом 23 ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що був чинним на момент здійснення процедур закупівлі, лот є частиною предмета закупівлі, тобто визначена замовником (за обсягом, номенклатурою чи місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) частина товарів, робіт чи послуг, на яку, в межах єдиної процедури закупівлі, учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції. Кількість тендерних пропозицій на кожну окрему частину предмета закупівлі не може бути меншою ніж три.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерних документах.
Розділом 14 тендерної документації, затвердженої 11.12.2007 р. рішенням тендерного комітету відповідача щодо кожного лоту, було передбачено, що пропозиція подається в одному екземплярі у відповідно промаркованому конверті. У разі, якщо конверт не запечатаний або не промаркований у відповідності з вищенаведеними вимогами, замовник не несе відповідальності за неправильне або передчасне відкриття пропозицій.
Відповідно до п.6.2 тендерної документації по лоту №1, по лоту №2, по лоту №3 відповідач, як замовник торгів, визначив, що учасники подають свої пропозиції стосовно предмету закупівлі в цілому.
Враховуючи, що розкриття тендерних пропозицій по трьох лотах проводилося в один день в межах єдиної процедури закупівлі, той факт, що тендерні пропозиції ТОВ «Промекс-К» знаходилися в одному конверті, не міг вплинути на визначення переможця, оскільки не створював для нього переваг перед іншими учасниками торгів.
Крім того, направлення тендерних пропозицій по різним лотам в одному конверті не визнавалося Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» порушенням вимог тендерної документації, наслідком якого є відхилення тендерної пропозиції чи відміна торгів.
Рішенням тендерного комітету ДП «Київське обласне дорожнє управління» на підставі оцінки тендерних пропозицій (протоколу оцінки тендерних пропозицій № 3/28-6 від 06.02.2008 р.) на закупівлю нафтопродуктів переможцем торгів визнано ТОВ «Промекс-К», про що було повідомлено учасників торгів листом № 3/28-8-2 від 06.02.2008 р.
Позивач підтверджує, що інформацію про результати торгів ним було отримано 06.02.2008р.
28 лютого 2008 позивач звернувся до відповідача з претензією про відсутність публікації в мережі Інтернет про результати торгів.
Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» вимагав від замовника інформувати учасників про результати проведення торгів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29-1 оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися.
Відповідно до ч.3 ст. 4-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» неоприлюднення замовником інформації щодо здійснення державних закупівель, передбаченої цим Законом, в інформаційній системі у мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом, може оскаржуватися в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону, або в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.
Частиною 4 ст. 4-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначалося, що замовник оприлюднює інформацію, передбачену цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення торгів і оголошення про результати проведеної процедури спірної закупівлі здійснювалося ТОВ «Європейське консалтингове агентство» на підставі укладеного з відповідачем договору № 09/18/07 від 07.08.2007 р.
Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти відповідачем направлено до ТОВ «Європейське консалтингове агентство» рекомендованою кореспонденцією 26.03.2007 р.
Крім того, у Віснику державних закупівель № 4(302)/05.2008 було опубліковано відповідне оголошення за №04700 (ПАЛ) про результати торгів, оголошених ДК «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (оголошення № 52017707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 24.12.2007 р. № 52 (123).
Таким чином, відповідач виконав вимоги ст. 29-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду належних доказів наявності передбачених законом підстав для відміни торгів, а тому вимоги позивача щодо відміни торгів на закупівлю нафтопродуктів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд», скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2008 р. у справі № 32/338 залишити без змін.
Матеріали справи № 32/338 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.