Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" березня 2009 року Справа № 61/08-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників сторін:
Прокурора -Бєлашов А.М. (посв. №198 від 29.09.2008року)
позивача -не з'явився
3-я особа -не з'явився
відповідача - Рябініна М.М. (дов. б/н від 01.01.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №234Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2008 року по справі №61/08-08
за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської селищної ради, с.Шевченкове, Харківської області
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України по земельних ресурсах, м.Харків
до СФГ «Кегичівське», смт. Кулинині, Харківська область
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
встановила:
Прокурор Шевченківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківської селищної ради з позовом до СФГ “Кегичівське»про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га, розташовану за адресою: Харківська обл., Шевченківський район, смт. Шевченкове, пров. Перемоги власнику -Шевченківській селищній раді Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2008 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залучено Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України по земельних ресурсах.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2008 р.(повний текст підписаний 17.12.2008р.) (суддя Рильова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Прокурор Шевченківського району Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на те, що суд при винесенні ухвали не врахував та не вивчив суті справи в повному обсязі, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.12.08р. по справі №61/08-08 та винести нове рішення, яким задовільнити позов прокурора Шевченківського району Харківської області.
03 березня 2009 року представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились.
23.02.2009 року через канцелярію суду від Голови Шевченківської селищної ради надійшло клопотання №191 від 19.02.2009 р. про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.
26.02.2009 року від Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів надійшов лист №20/761 від 25.02.2009 року, в якому зазначено, що копія апеляційного подання прокурора до Управління не надходила, тому надати відзив згідно вимог ухвали суду не вбачається можливим. Однак, в матеріалах справи наявні докази надсилання прокурором копії апеляційного подання Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (а.с. 34).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника відповідача, перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом-державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України по земельних ресурсах Слюсарем О.О., за участю помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району Харківської області Спаскіна Д.А. та в присутності спеціаліста І категорії Шевченківської селищної ради Штиха А.І. і продавця Павленко С.О. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства СФГ «Кегичівське», про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007 року. За результатами перевірки встановлено, що СФГ «Кегичівське»використовує земельну ділянку площею близько 0,0025 га, землі житлової та громадської забудови, для обслуговування хлібного кіоску «Кулиничі»на території сел. Шевченкове між вул. Леніна та пров. Перемоги, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушує вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Прокурор, обґрунтовуючи позов, посилається на порушення СФГ «Кегичівське»приписів ст. 125 Земельного кодексу України, у відповідності до яких приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Також прокурор посилається на ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, тому вказана земельна ділянка підлягає поверненню Шевченківській селищній раді.
Надаючи оцінку доданому до позову Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007 року (як доказ, на підставі якого прокурором подано позов), зокрема, щодо оцінки відомостям, зафіксованим у цьому акті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити:
- По-перше, прокурором та позивачем на неодноразові вимоги суду першої та апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження обставин набуття відповідачем права власності на вказаний в акті кіоск на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 ЦК України або обставин безпосереднього використання ним об'єкту. При цьому, прокурор пояснює, що таких доказів ані у прокурора, ані у позивача немає.
- По-друге, не можна вважати доказом і пояснення продавця Павленко С.О., в яких вона зазначила, що має трудові відносини з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»;
- По-третє, з наказу СФГ «Кегичівське»№372 від 05.11.2008 р. «Про використання електроенергії на торгових точках в осінньо-зимовий період 2008-2009р.р.»не вбачається яких саме кіосків, МАФ, будиночку хліба та павільону цей наказ стосується та в якому населеному пункті і за якою адресою вони знаходяться;
- По-четверте, надані селищним головою Шевченківської селищної ради пояснення щодо звернення відповідача з листами від 04.12.2006 р. №351 та від 13.01.2008 р. №13 про надання в оренду земельних ділянок по вул. Леніна біля будинку №59; пров. Перемоги; вул. Шевченка біля залізничного вокзалу; мічурінський житловий масив біля магазину не дають підстав дійти висновку, що хлібний кіоск «Кулиничі», розташований між вул. Леніна та пров. Перемоги в смт. Шевченкове (як то зазначено в схемі-плані Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007 року) належить відповідачеві.
Інших доказів в обґрунтування позовних вимог прокурором та позивачем до позовної заяви та в ході судового розгляду не надано.
Таким чином, з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007 року СФГ «Кегичівське»не вбачається на яких підставах та з яких документів головний спеціаліст-державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України по земельних ресурсах Слюсар О.О., помічник прокурора Прокуратури Шевченківського району Харківської області Спаскін Д.А. та спеціаліст І категорії Шевченківської селищної ради Штих А.І. дійшли висновку, що хлібний кіоск «Кулиничі»належить СФГ «Кегичівське»та розташований на земельній ділянці без оформлення документів, що дають право користування нею.
Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки -це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки , за винятком дії, які відповідно до закону є правомірними.
З матеріалів справи не вбачається скоєння таких дій відповідачем.
До того ж, судом першої інстанції вірно зазначено, що процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами проводиться на підставі «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003року за №1223/8544) (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.3 зазначеного Порядку акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий -вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.
Проте, з копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007 року не вбачається дотримання вимог п. 5.3 Порядку щодо вручення або надсилання його керівнику СФГ «Кегичівське».
Крім цього, відповідно до Порядку, доказом надсилання акта поштою особі, яка перевірялась, може бути не лише відмітка про це на примірнику акта, який зберігається у інспектора, а й поштове повідомлення про вручення особі акту.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дослідив та встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову прокурора. А тому підстав для скасування рішення та задоволення апеляційного подання, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 грудня 2008 року по справі №61/08-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В.О.