02.03.09 р. Справа № 3/36
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстек» м. Донецьк
про перегляд рішення від 15.09.2008 р. по справі № 3/36 за нововиявленими обставинами
Суддя О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: Бондаренко А.В. - директор
від відповідача 1: Волкогон Г.М. - директор
від відповідача 2: Не з'явився
Відповідно до ст. 811 ГПК України за клопотанням заявника 25.02.2009 р. здійснювалось фіксування процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу
03.02.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстек» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення від 15.09.2008 р. по справі № 3/36 за нововиявленими обставинами за первинним позовом.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р. по справі № 3/36, постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2008 р. по справі № 3/36, якою рішення суду від 15.09.2008 р. залишено в силі, а також на те, що 24.01.2009 р. згідно довідки Прокуратури Куйбишевського району м. Донецька йому стало відомо про факт пред'явлення обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України директору ТОВ «Будівельна компанія «Донбасремонт» Бондаренко А.В.
Крім того, заявник в заяві вимагав залучити до участі у судовому процесі прокурора Куйбишевського району м. Донецька старшого радника юстиції Лівочку О.В.; направити до прокуратури Куйбишевського району м. Донецька запит щодо надання копії звинувачувального висновку по кримінальній справі № 06-27753 відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «Донбасремонт» Бондаренка А.В.; зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 3/36 від 15 вересня 2008 року.
Позивач по справі № 3/36 письмових заперечень на заяву не надав, але в судовому засіданні директор ТОВ «Будівельна компанія «Донбасремонт» Бондаренко А.В. пояснив, що порушена кримінальна справа № 06-27753 відносно нього ніяким чином не пов язана з рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р., що було прийнято по справі № 3/36.
Розглянувши заяву про перегляд рішення від 15.09.2008 р. по справі № 3/36 за нововиявленими обставинами за первинним позовом, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстек» з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Донбасремонт» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстек» м. Донецьк були задоволені в сумі 135 621,20 грн. - борг.
Підставами для стягнення вищезазначеної суми були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень, серпень 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Донбасремонт» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстек» м. Донецьк, а також свідчення представника ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод» який пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Донбасремонт» м. Донецьк у повному обсязі виконав свої зобовязання щодо виконання видів та обємів підрядних робіт зазначених у Договорі б/н від 15.06.2007 р., як і ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод» виконав свої зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстек» за договором підряду № 9/07 від 03.01.2007 р. щодо оплати робіт, які виконувались на коксових батареях заводу.
В судовому засіданні 25.02.2009 р. була досліджена постанова про порушення кримінальної справи № 06-27753 та прийняття її до свого провадження старшим слідчим прокуратури Куйбишевського району м. Донецька Асташовим Е.В.
Керівнику ТОВ «Будівельна компанія «Донбасремонт» було предявлено звинувачення за ч. 1, 2 ст. 366 за фактом здійснення ним службового підроблення та ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України за фактом грубого порушення законодавства про працю.
Таким чином, факт порушення кримінальної справи № 06-27753 за ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ «Будівельна компанія «Донбасремонт» Бондаренко А.В. в даному випадку не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові; та не стосується предмету спору по справі № 3/36.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Що стосується вимоги заявника щодо залучення до участі у судовому процесі прокурора Куйбишевського району м. Донецька, слід зазначити, що цей процес регулюється нормами статті 29 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р. по справі № 3/36 набрало чинності 02.12.2008 р., переглянуто Вищим господарським судом України, та залишено в силі, тому задоволення вимоги щодо зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 3/36 від 15 вересня 2008 року, як вимагає заявник, є неможливим.
Керуючись ст. ст. 29, 811, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні вимог, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстек» про перегляд рішення від 15.09.2008 р. по справі № 3/36 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р. по справі № 3/36 - залишити без змін.
Суддя
Вик. Костюк І.В.
Надруковано в 5 примірниках:
1 прим. - до справи
1 прим. - відповідачу-2
2 прим. - скаржнику (в дві адреси)
1 прим. - позивачу