33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" лютого 2009 р. Справа № 3/24
За позовом Державне підприємство «Холминське лісове господарство»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод»
про стягнення заборгованості в розмірі 39730 грн. 61 коп.
Суддя Мамченко Ю.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник Євгеюк О.Є. (довіреність №1 від 23.02.2009 року)
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Державне підприємство «Холминське лісове господарство»звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод»про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію в розмірі 39730 грн. 61 коп..
Позивач в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №04653833. 23.02.2009 року надіслав суду клопотання, в якому просить зменшити суму позову на 14000,00 грн., крім того, просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Відповідач в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в розмірі 23730 грн. 57 коп.. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про розстрочення виконання судового рішення на три місяці, мотивуючи скрутним фінансовим становищем .
За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
При винесенні рішення суд
01 липня 2008 року між Державним підприємством «Холминське лісове господарство»(надалі -Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод»(надалі -Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №76/03-08 (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини 3 кварталу 2008 року, проведеного Чернігівською обласною товарною Агропромисловою біржею 23.05.2008 року, продавець продав, а покупець купив необроблену деревину, виготовлену в 3 кварталі 2008 року, з метою її подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору. Загальна вартість товару, що відпускається, встановлюється окремо на кожну партію і вказується в видаткових накладних (п.3.2.).
01 вересня 2008 року між Державним підприємством «Холминське лісове господарство»(надалі -Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод»(надалі -Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №97/04-08 (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини 4 кварталу 2008 року, проведеного Чернігівською обласною товарною Агропромисловою біржею 29.08.2008 року, продавець продав, а покупець купив необроблену деревину, виготовлену в 4 кварталі 2008 року, з метою її подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору.
Відповідно до п.6.6. вищевказаних Договорів право власності на поставлений товар переходить від Продавця до Покупця після підписання акту приймання-передачі.
Державне підприємство «Холминське лісове господарство»відвантажило ТОВ «Костопільський фанерний завод»фансировину для лущення в кількості 53,00 куб.м. на суму 27894,07 грн., відповідно до договору №76/03-08 від 01 липня 2008 року, та фансировину для лущення і баланси березові в кількості 56,58 куб.м. на суму 29078 грн. 09 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №206 від 08.09.2008 року на суму 29078 грн. 09 коп., специфікацією-накладною №14 на відправлення лісопродукції залізницею від 08.09.2008 року, залізничною квитанцією про приймання вантажу від 18.09.2008 року. Відповідно до договору № 97/04-08 від 01 вересня 2008рок, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною: №198 від 28.08.2008 року на суму 27894 грн. 07 коп., специфікацією-накладною №50 на відправлення лісопродукції залізницею від 29.08.2008 року, залізничною квитанцією про приймання вантажу від 04.09.2008 року.
Згідно з актом звірки станом на 01.10.2008 року борг відповідача за поставлений товар становив 52730 грн. 57 коп.. Після цього, на виконання умов договорів відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок лісгоспу кошти в сумі 29000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №210 від 23.10.2008 року на суму 5000,00 грн., №343 від 28.10.2008 року на суму 5000,00 грн., №462 від 22.01.2009 року на суму 3000,00 грн., №616 від 04.02.2009 року на суму 5000,00 грн., №905 від 12.02.2009 року на суму 5000,00 грн., №729 від 16.02.2009 року на суму 4000,00 грн., №938 від 17.02.2009 року на суму 2000,00 грн..
На момент розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 23730 грн. 57 коп..
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23730 грн. 57 коп. боргу за поставлений товару є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Відповідачем подано суду заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якому зазначає, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі, в зв'язку зі значним скороченням обсягів продажу готової продукції (фанери клеєної), затоварення складу готової продукції, що призвело до зупинки виробництва з 19 лютого по 02 березня 2009 року. До таких заходів відповідач змушений був вдатись з метою уникнення банкрутства та збереження робочих місць. На підтвердження вищевказаного відповідачем надано суду копії наказів ТОВ «Костопільський фанерний завод» №32 «Про зупинку роботи цеху»та №328 «Про режим роботи цеху». Враховуючи ту обставину, що з моменту порушення провадження у справі відповідачем погашено значну частину боргу, суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення., відтак задовольняє клопотання відповідача про надання розстрочення.
Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 16000,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» (вул. Бурова, 9, м. Костопіль, Рівненська область; р/р № 2603301592028 в філії «Промінвестбанк", МФО 33315, код ЄДРПОУ 35797190) на користь Державного підприємства «Холминське лісове господарство» (вул. Леніна, 60, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331; р/р № 26000602 ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код ЄДРПОУ 00993484) борг в розмірі 23730 грн. 57 коп., а також 237 грн. 57 коп. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 24.02.2009 року по справі №3/24 про стягнення 23730 грн. 57 коп. строком на 3 (три) місяці зі сплатою заборгованості в такому порядку: до 20.03.2009 року -7910 грн. 19 коп., до 20.04.2009 року -7910 грн. 19 коп., до 20.05.2009 року -7910 грн. 19 коп..
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Мамченко Ю.А.
Повний текст рішення суддею підписаний "02" березня 2009 року