12.03.09
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 77-99-18
Іменем України
11 березня 2009 року Справа № 12/54 (20/21)
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Фуд"
вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010
Відповідач: Куликівське районне споживче товариство, вул. Шевченка, 9-а, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300
Предмет спору: про стягнення заборгованості 31882,67 грн.
Суддя Лавриненко Л.М.
позивач: Шандренко О.О. довіреність № б/н від 02.02.2009 представник, був присутній в судовому засіданні 10.03.2009 року.
відповідач: Климок О.І.- голова правління, був присутній в судовому засіданні 10.03.2009 року.
Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 10.03.2009 року по 11.03.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 26205 грн. 14 коп. боргу, 1176 грн. 23 коп. пені та 4501 грн. 30 коп. штрафу, згідно Договору купівлі-продажу № ОЖ-008 від 01.01.2008 року.
12.02.2009 року розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці, справу № 20/21 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/54 (20/21).
Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2009 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив про те, що відповідачем проводились оплати 13.11.2008 року на суму 1309,62 грн. та 24.12.2008 року на суму 2000 грн., тому з майже повною оплатою накладної № 0065300 від 25.10.2008 року пеня та штраф на цю накладну не нараховується. Крім того позивач повідомив, що після порушення у справі відповідач 17.02.2009 року було сплачено 500 грн. Проведені відповідачем оплати підтверджуються копіями банківських виписок, доданих позивачем до матеріалів справи. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 25 554 грн. 72 коп. боргу, 1150,09 грн. пені та 4350,33 грн. штрафу.
Заява позивача про зменшення позовних вимог та відповідно стягнення 25 554 грн. 72 коп. боргу, 1150,09 грн. пені та 4350,33 грн. штрафу була прийнята судом, оскільки це не протирічило діючому законодавству та не зачіпало нічиї охоронювані законом інтереси.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання 11.03.2009 року не направив.
До початку судового засідання 11.03.2009 року від позивача надійшли письмові пояснення в яких позивач зазначає, що він не є виробником продукції , а лише дитсриб»ютор і має розраховуватись за отриманий товар як і відповідач перед своїми постачальниками , а в разі прострочки оплати сплачувати штрафні санкції.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу заперечував, посилаючись на те , що поставка здійснювалась без отримання заявки покупця, а тому відсутня вина відповідача в про строчці оплати.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.
01 січня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі -продажу № ОЖ-008.
Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачеві, а відповідач прийняти та оплатити лікеро-горілчані вироби та продукти харчування.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформлюється прийом-передача товару, поставленого на підставі даного договору.
Також відповідно до розділу четвертого договору доставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії Договору. Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).
Як вбачається з матеріалів справи позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі, а саме продав відповідачеві лікеро-горілчані вироби та продукти харчування, згідно накладних № ДФ-0065300 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065494 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065305 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065308 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065465 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065473 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065388 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065393 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065396 від 25.10.2008 року, № ДФ- 0065431 від 25.10.2008 року, № ДФ-0066801 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0066800 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0066799 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0066798 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0069144 від 10.11.2008 року, № ДФ-0070982 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070981 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070906 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070907 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070939 від 14.11.2008 року, № ДФ-0071025 від 14.11.2008 року, № ДФ-0071053 від 14.11.2008 року, № ДФ-0071054 від 14.11.2008 року, № ДФ-0072655 від 22.11.208 року, № ДФ-0072656 від 22.11.2008 року, № ДФ-0072660 від 22.11.2008 року, № Дф-0072661 від 22.11.2008 року, № ДФ-0072678 від 22.11.2008 року, № ДФ-0072685 від 22.11.2008 року, всього на загальну суму 26205 грн 14 коп.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п. 5.1. договору відповідач за отриманий товар зобов'язаний був здійснити розрахунки протягом 21 календарного дня з дати прийому-передачі товару.
Таким чином за товар отриманий по видатковим накладним № ДФ-0065300 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065494 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065305 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065308 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065465 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065473 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065388 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065393 від 25.10.2008 року, № ДФ-0065396 від 25.10.2008 року, № ДФ- 0065431 від 25.10.2008 року, відповідач зобов'язаний був розрахуватись до 16.11.2008 року, по видатковим накладним, № ДФ-0066801 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0066800 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0066799 від 30.10.2008 року, № ДФ- 0066798 від 30.10.2008 року -до 21.11.2008 року, по видатковій накладній № ДФ- 0069144 від 10.11.2008 року -до 01.12.2008 року, по видатковим накладним № ДФ-0070982 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070981 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070906 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070907 від 14.11.2008 року, № ДФ- 0070939 від 14.11.2008 року, № ДФ-0071025 від 14.11.2008 року, № ДФ-0071053 від 14.11.2008 року, № ДФ-0071054 від 14.11.2008 року -до 06.12.2008 року, по видатковим накладним № ДФ-0072655 від 22.11.208 року, № ДФ-0072656 від 22.11.2008 року, № ДФ-0072660 від 22.11.2008 року, № Дф-0072661 від 22.11.2008 року, № ДФ-0072678 від 22.11.2008 року, № ДФ-0072685 від 22.11.2008 року -до 14.12.2008 року.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши за отриманий товар 650 грн 42 коп , заборгованість становить 25 554 грн. 72 коп.
Посилання відповідача на те, що поставка здійснювалась без отримання заявки покупця, а тому відсутня вина відповідача в про строчці оплати, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки поставлений позивачем товар відповідач прийняв в повному обсязі і своїм право щодо відмови від отримання незамовленого товару не скористався.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1150 грн. 23 коп. за період з 16.11.2008 року по 02.02.2009 року, відповідно до п. 7.1. договору купівлі-продажу № ОЖ-008 від 01 січня 2008 року.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, і матеріалами справи підтверджується прострочка відповідача щодо оплати отриманих товарів, відповідно сума пені за період прострочки оплати з 16.11.2008 року по 02.02.2009 року становить 1172 грн. 07коп, але оскільки позивач просить стягнути 1150 грн 09 коп пені , то пеня підлягає стягненню в сумі 1150 грн 09 коп.
Позивач також просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п. 7.4. Договору, в сумі 4350 грн. 33 коп.
Статтею 549 Цивільного кодекс України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Пунктом 7.4. Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що у разі прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.
Матеріалами справи підтверджується прострочка оплати товару більше ніж на 60 календарних днів, відповідно сума штрафу становить 4456 грн. 17 коп, але оскільки позивач просить стягнути 4350 грн 33 коп штрафу, то штраф підлягає стягненню в сумі 4350 грн 33 коп.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 25554 грн. 72 коп. боргу, 1150 грн. 09 коп. пені та 4350 грн. 33 коп. штрафу, в решті позовних вимог відмовити.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 310,55 грн. та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230,231,232,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Куликівського районного споживчого товариства, вул. Шевченка, 9-а, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300 (р/р 260012042 в Райффайзен Аваль, МФО 353348, код 01776493) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Фуд" 14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, (р/р 26004300106010 в ЧФ ВАТ «ВІЕЙБІ-Банк» м. Чернігів, МФО 353757, код 32194945) 25554 грн. 72 коп. боргу, 1150 грн. 09 коп. пені та 4350 грн. 33 коп. штрафу, 310 грн. 55 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Л.М.Лавриненко