02.03.2009 Справа№ 12/117
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,
представники сторін:
від позивача: Лисенко С.В., дов. №223/07 від 14.01.09, Колісніченко М.М., дов. №6686/07 від 25.12.08,
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця Чорної Надії Михайлівни, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2008р. у справі № 12/117
за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград
до фізичної особи - підприємця Чорної Надії Михайлівни, м. Кіровоград
про стягнення 7177 грн. 28 коп.,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2008р. у справі № 12/117 (суддя- Макаренко Т.В.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж (далі- позивач) задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця Чорної Надії Михайлівни (далі- відповідач) на користь позивача заборгованість в розмірі 7 177 грн. 28 коп., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд порушив засади змагальності та рівності всіх учасників судового процесу розглянувши справу в першому судовому засіданні без участі відповідача, не врахувавши його клопотання про відкладення судового розгляду. Скаржник також вказує, що він не отримував рахунки за перевищення договірних величин споживання та потужності відповідно до п.5 додатку №1 до договору, а тому не міг перерахувати суму боргу.
Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судове засідання представники відповідача не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися.
В судовому засіданні 02.03.2009р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи- підприємця Чорної Надії Михайлівни задоволенню не підлягає з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Чорною Н.М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 308м від 20.01.2004р. та додаткова угода до вказаного договору № б/н від 19.08.2005 року, відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електроенергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно п. 2.1.2 договору, постачальник зобов'язався поставити електричну енергію, як різновид товару, а споживач - своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, що передбачено п. 2.2.3 договору та додатком до договору № 1 і дотримуватись режиму споживання електричної енергії, згідно розділу 5 договору.
Відповідно до п.5 додатку № 1 до Договору "Порядок розрахунків" остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірної величини споживання електроенергії та потужності, здійснюється споживачем самостійно протягом 5 операційних днів після дати виписки рахунку. Згідно до п. 1 вказаного додатку розрахунковим є період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
П. 4.2.2 договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується зі споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше.
Відповідно до п.5.3 договору, споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися письмово до постачальника за коригуванням договірної величини споживання електроенергії. Коригування договірної величини споживання електроенергії можливе після повної оплати очікуваного електроспоживання з врахуванням обсягів коригування.
Згідно додатку № 2 до договору погоджені сторонами обсяги постачання електроенергії на червень , липень 2008 рік становлять 7000 кВт/год. відповідно.
Акт про використання електричної енергії за липень 2008 року та відомість за вказаний період (додаток № 6) свідчать про використану електроенергію, з врахуванням коефіцієнту, в кількості 15303 кВт/год. за червень 2008 року та 92 кВт/год. за липень 2008 року. Для оплати зазначеного товару позивач видав відповідачу рахунок-фактуру № 308М/1 від 15.07.2008 року, по якому оплату не здійснено та рахунок-фактуру № 308М/1 від 15.08.2008 року по якому оплату проведено частково в обсязі 45грн. 00коп. На підставі вказаного енергопостачальною організацією було виставлено до оплати рахунок-фактуру № 308М/1 від 17.11.2008 року про оплату 7 177 грн. 28 коп.. двократної вартості спожитої в червні, липні 2008 року електроенергії зі строком оплати до 24.11.2008 року, який отримано споживачем 17.11.2008 року.
Господарський суд правильно визначив, що укладаючи Договір від 20.01.2004 року про постачання електричної енергії, сторони обумовили, що крім цього договору їх відносини регулюються чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, у разі перевищення встановлених як договірні граничних величин споживання електричної енергії та потужності, споживачі несуть відповідальність, що визначена згідно з частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".
Пунктом 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживачі крім населення, професійно-технічних закладів та вищих навчальних закладів І-IV рівня акредитації державної і комунальної форм власності) у випадках споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику (в тому числі за порушення правил користування електричною енергією), що може мати цивільний, адміністративний та кримінальний характер. Згідно частини 7 цієї статті, відповідальність, передбачену частиною 5 статті 26 вказаного Закону визначено як санкцію.
Позивач правильно визначив розмір двократної вартості за перевищення договірних рівнів споживання електроенергії за червень, липень 2008 року в сумі 7 177грн.28 коп.
Необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував рахунки за перевищення договірних величин споживання та потужності відповідно до п.5 додатку №1 до договору, а тому не міг перерахувати суму боргу, оскільки в матеріалах справи наявна копія рахунку-фактури №308М/1 від 15.07.2008 року, в якій міститься визначена до сплати сума за перевищення граничного рівня споживання 7177,11 грн. На рахунку-фактурі міститься підпис бухгалтера відповідача про його отримання 15.07.2008 року.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом було розглянуто справу в першому судовому засіданні без участі відповідача та відзиву на позовну заяву, апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення відповідачу 08.12.2008р. (а.с.27).
Рішення господарського суду основане на матеріалах справи, суд в повному обсязі з»ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв правильне та обгрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця Чорної Надії Михайлівни, м. Кіровоград- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2008р. у справі № 12/117- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 10.03.2009 року.