"02" березня 2009 р.
Справа № 8/7-174
Господарський суд Тернопільської області у складі
судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геміні", вул. Жилянська, 107, корп. 26, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль
про: cтягнення заборгованості на загальну суму 259 320 грн. 83 коп., в т. ч. 27 107 грн. 88 коп. - пені, 17 713 грн. 44 коп. - інфляційних втрат та 3 526 грн. 01 коп. - 3% річних.
За участю представників:
Позивача: Брагара А. А. - представника, довіреність № 01-09д від 19.01.2009 р.
Відповідача: не з'явився.
В судових засіданнях представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Геміні", вул. Жилянська, 107, корп. 26, м. Київ, надалі, позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", вул. І. Франка, 8, м. Тернопіль, надалі, відповідач, заборгованості на загальну суму 259 320 грн. 83 коп., з яких: 210 973,50грн. - борг, 27 107 грн. 88 коп. -пеня, 17 713 грн. 44 коп. -інфляційні втрати та 3 526 грн. 01 коп. -3% річних.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договорами комерційного прокату № 04-ПЛ від 26.11.2007 р., № 12-ЕБ від 05.12.2007 р., № 33-ИС від 05.12.2007 р., № 25-ХМ від 06.12.2007 р., № 29-ЧПХ від 26.12.2007 р., № 29-НФ від 31.01.2008 р., № 12-ТП від 04.02.2008 р., № 10-СФ від 22.02.2008 р., № 03-ХТ від 28.02.2008 р., № 41-ІД від 03.04.2008 р., № 14-ОНБ від 08.04.2008 р., № 17-ПУВ від 14.04.2008 р., № 02-ЯВЩ від 26.05.2008 р., № 05-ЗМД від 10.06.2008 р., № 06-СМХВ від 03.07.2008 р., № 07-ВЛА від 11.08.2008 р., № 34-КРС від 13.08.2008 р., № 09-ГК від 26.08.2008 р., № 01-АДМ від 09.09.2008 р. та № 08-МП від 01.10.2008 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 210 973, 50 грн., на яку відповідно до чинного законодавства було нараховано пеню у розмірі 27 107, 88 грн., інфляційні втрати в розмірі 17 713, 44 грн. та 3% річних в розмірі 3 526, 01 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 259 320 грн. 83 коп. В підтвердження викладеного додає вищезазначені договори комерційного прокату (в кількості 20 шт.), розрахунок суми заборгованості згідно договорів комерційного прокату станом на 26.01.09р., розрахунок суми пені за невиконання зобов'язань згідно договорів комерційного прокату станом на 26.01.2009 р., розрахунок 3% річних згідно договорів комерційного прокату станом на 26.01.2009 р., Акти прийому -передачі згідно договорів комерційного прокату, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи. Також, позивач просить суд покласти на відповідача 2593,21грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 000грн. витрат за юридичні послуги адвоката.
Розгляд справи, призначений вперше на 12:10год. 16.02.09р. було відкладено до 09:45год. 02.03.09р., у зв'язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, в порядку ст. 77 ГПК України.
Представник позивача в судові засіданнях прибув, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить повідомлення № 225329 про вручення відповідачу 25.02.09р. поштового відправлення -ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.02.09р.
Проте, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства , установи, організації, інші юридичні особи( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Геміні», вул. Кустанайська,1, Голосіївський район м. Київ згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві серії АА № 1851 від 23.06.2008р., є юридичною особою, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом №31862302.
Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», вул. І. Франка,8, м. Тернопіль згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/401 від 26.01.2009р., є юридичною особою, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться за ідентифікаційним кодом №32865681.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2007 р., 05.12.2007 р., 05.12.2007 р., 06.12.2007 р., від 26.12.2007 р., 31.01.2008 р., 04.02.2008 р., 22.02.2008 р., 28.02.2008 р., 03.04.2008 р., 08.04.2008 р., 14.04.2008 р., 26.05.2008 р., 10.06.2008 р., 03.07.2008 р., 11.08.2008 р., 13.08.2008 р., 26.08.2008 р., 09.09.2008 р. та 01.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геміні» (надалі, «Геміні») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінопалац -Тернопіль" (надалі, «Замовник») були укладені договори комерційного прокату № 04-ПЛ, № 12-ЕБ р., № 33-ИС, № 25-ХМ, № 29-ЧПХ, № 29-НФ, № 12-ТП, № 10-СФ, № 03-ХТ, № 41-ІД, № 14-ОНБ, № 17-ПУВ, № 02-ЯВЩ, № 05-ЗМД, № 06-СМХВ, № 07-ВЛА, № 34-КРС, № 09-ГК, № 01-АДМ та № 08-МП.
П. 1.1 р. 1 даних договорів «Геміні»надає «Замовнику»в прокат для кінотеатрального показу художні фільми («Пила-4», «Елвін і бурундуки», «Хітмен», «Чужі проти хижака-2,»«Найкращий фільм», «Телепорт», «Сафо», «Хортон», «Індіго», «Олександр. Невська битва», «Пригоди у Вегасі», «Явище», «Знайомтесь: Дейв», «Секретні матеріали. Я хочу вірити», «Владика Андрей», «Красунчик», «Гітлер капут», «Адмірал», «Макс Пейн»,) -копії Фільму на плівці формату 35мм. та рекламні матеріали до Фільмів.
Замовник має право тільки проводити кінотеатральний показ, під яким, розуміється публічний показ Фільму з кіноплівки формату 35мм за допомогою кінопроектаційного обладнання в кінотеатрі, в термін та на умовах, передбачених договором, з отриманням від глядачів плати за перегляд Фільму (п.1.2 р. 1 Договорів).
У відповідності до пп. 2.1.1 п.2.1 та пп. 2.2.2 п.2.2 р. 2 Договорів «Геміні»зобов'язалось надати «Замовнику»Фільмокопію(ї) належної якості не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до початку терміну кіно театрального показу Фільму, встановленого відповідним додатком до Договору, а Замовник -здійснювати розрахунки та надавати звіти у відповідності з умовами Договору.
Відповідно до п.5.1 р.5 зазначених вище Договорів за здійснення кінотеатрального показу фільму «Замовник»зобов'язаний сплатити «Геміні»прокатну плату в сумі 50% від загальної суми касового збору (суми коштів отриманих від продажу квитків на всі сеанси публічного показу фільму).
Пунктом 6.2 р. 6 укладених Договорів сторони встановили, що після закінчення терміну прокату Фільму «Замовник»надає «Геміні»загальний звіт за весь період кінотеатрального показу Фільму, на основі якого, сторони підписують, Акт прийому-передачі послуг.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та однією з підстав виникнення зобов'язань.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно представлених в матеріалах справи актів прийому-передачі послуг від: 20.12.07р., 31.12.07р., 10.01.08р., 22.12.07р., 31.12.08р., 14.02.08р., 21.02.08р., 31.12.07р.. 24.01.08р., 29.02.08р., 06.03.08р., 20.03.08р., 31.03.08р., 03.04.08р., 30.04.08р., 30.04.08р., 15.05.08р., 29.05.08р., 30.06.08р.. 03.07.08р., 31.07.08р., 31.07.08р., 14.08.08р.,25.09.08р., 31.08.08р., 30.09.08р., 30.09.08р., 09.10.08р., 31.10.08р.. 31.10.08р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, прокатна плата, що належить «Геміні»за здійснення «Замовником»публічних показів Фільмів у кінотеатрі «Кінопалац»м. Тернопіль на умовах, передбачених у Договорах в загальній сумі становить 294 652 грн.
Відповідно до п. 5.2 р.5 зазначених вище Договорів, «Замовник»сплачує прокатну плату належну «Геміні»протягом терміну кінотеатрального показу Фільму, встановленого відповідним пунктом договору. При цьому, «Замовник»зобов'язаний здійснити платежі в 3-денний термін після кожного тижня демонстрування Фільму. Кінцевий розрахунок з прокатної плати, за весь період кінотеатрального показу Фільму, «Замовник»зобов'язаний здійснити «Геміні», не пізніше ніж на 5-ий банківський день після закінчення терміну прокату Фільму.
Всі платежі за цим Договором здійснюються «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Геміні». Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок «Геміні»(п. 5.3 р. 5 Договорів).
Однак, відповідач, всупереч умов укладених договорів та вимог діючого законодавства, свої зобов'язання по сплаті належної позивачу прокатної плати в розмірі 50% (294 652грн.) від суми касового збору виконав частково на суму 83 678,50грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями банківських виписок по руху коштів на особовому рахунку позивача.
Відтак, несплаченою на день подання позовної заяви та розгляду спору в суді залишається заборгованість в сумі 210 973,50грн.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення з ТзОВ «Кінопалац-Тернопіль»210 973,50грн. боргу, підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені та підтверджені належними доказами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
На підставі даної статті, позивачем нараховано інфляційні нарахування в сумі 17 713,44 грн. та 3% річних в сумі 3 526,01грн., які суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня, як неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 7.1 зазначених вище договорів сторони встановили, що у випадку повної або часткової невиплати «Замовником»належної «Геміні»прокатної плати у термін встановлений пунктом 5.2 договору, «Замовник»сплачує «Геміні»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої в строк суми за кожний день прострочення.
Враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 27 107,88 грн. також підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні», щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", заборгованості у розмірі 210 973 грн. 50 коп., пені у розмірі 27 107грн. 88 коп., інфляційних витрат у розмірі 17 713 грн. 44 коп. та річних у розмірі 3 526 грн. 01коп., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені документально та неоспорені останнім.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 8 000 грн. витрат за надані юридичні послуги адвоката.
В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 8000 грн., до матеріалів справи долучено: договір про надання юридичних послуг від 19.01.2009р. № 19-01/2009, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2276/10 від 29.05.2003р., виданого на ім'я Переможенко О.Г., платіжне доручення № 79 від 27.01.2009р., яким сплачено 8000грн. за надані юридичні послуги, банківську виписку про операції за 27.01.09р. Адвокатської агенції «ЮКом»(ТзОВ), яка свідчить про поступлення 8 000грн. на рахунок агенції.
Судом встановлено, що між ТзОВ «Геміні»та Адвокатським об'єднанням «ЮКом»(Товариство з обмеженою відповідальністю), в особі директора Переможенка О.А., який діє на підставі Статуту, та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2276/10 від 29.05.2003р., укладено договір про надання юридичних послуг від 19.01.09р. №19-01/2009, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати Замовнику (позивачу у справі) юридичні послуги щодо виконання господарських зобов'язань між ТОВ «Кінопалац-Тернопіль»перед ТОВ «Геміні»згідно договорів комерційного прокату № 04-ПЛ від 26.11.2007 р., № 12-ЕБ від 05.12.2007 р., № 33-ИС від 05.12.2007 р., № 25-ХМ від 06.12.2007 р., № 29-ЧПХ від 26.12.2007 р., № 29-НФ від 31.01.2008 р., № 12-ТП від 04.02.2008 р., № 10-СФ від 22.02.2008 р., № 03-ХТ від 28.02.2008 р., № 41-ІД від 03.04.2008 р., № 14-ОНБ від 08.04.2008 р., № 17-ПУВ від 14.04.2008 р., № 02-ЯВЩ від 26.05.2008 р., № 05-ЗМД від 10.06.2008 р., № 06-СМХВ від 03.07.2008 р., № 07-ВЛА від 11.08.2008 р., № 34-КРС від 13.08.2008 р., № 09-ГК від 26.08.2008 р., № 01-АДМ від 09.09.2008 р. та № 08-МП від 01.10.2008 р., щодо прокатної платні за кінофільми, а Замовник зобов'язався оплатити юридичні послуги, шляхом попередньої оплати протягом 3-х днів з моменту підписання договору у безготівковому порядку за реквізитами, вказаними в розділі 9 договору.
Згідно п. 4.1 договору ціна послуг за Даним договором складає 8000грн., в т. ч. ПДВ-1333,33грн.
На виконання умов договору позивач, платіжним дорученням №79 від 27.01.09р. перерахував на банківський рахунок агенції грошові кошти в сумі 8000 грн.
Статус особи, яка готувала позовні матеріали за вказаним договором при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України “Про адвокатуру».
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»- витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Таким чином, розглянувши дану вимогу, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 8000 грн..
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 2593,21 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац -Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 8,(ідентифікаційний код 32865681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геміні", вул. Жилянська, 107, корп. 26, м. Київ (ідентифікаційний код 31862302):
- 210 973(двісті десять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. боргу;
- 27 107 (двадцять сім тисяч сто сім) грн. 88 коп. пені;
- 17 713 (сімнадцять тисяч сімсот тринадцять)грн. 44 коп. інфляційних нарахувань;
- 3 526 (три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 01 коп. трьох відсотків річних;
- 2 593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 21 коп. в повернення сплаченого позивачем державного мита;118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
- 8 000 (вісім тисяч) грн. в повернення сплачених позивачем юридичних послуг адвоката.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).
4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 06.03.2009р.), через місцевий господарський суд.
Суддя І.М. Гирила