83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.03.09 р. Справа № 6/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області
за участю третьої особи _________________________________________________________
про стягнення _ 99 220грн. 36коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Петренко В.О. - представник по довіреності №17/111 від 02.01.2009р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи -
Позивач, Приватне підприємство «Хімагромаркетинг 2000» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 84 118грн. 76коп., штрафу у сумі 11 628грн. 70коп., пені у сумі 1 783грн. 37коп., інфляційних у сумі 574грн. 94коп., 15% річних у сумі 1114грн. 59коп. відповідно договору поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р. (Усього 99 220грн. 36коп.)
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій повідомив суд про те, що відповідачем здійснено повну оплату основного боргу за поставлений товар у сумі 84 118грн. 76коп., тому в цій частині позову просить суд припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Але також просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 11 628грн. 70коп., пеню у розмірі 2 153грн. 38коп., інфляційні у сумі 1 274грн. 33коп., 15% річних у сумі 1 345грн. 84коп. (Усього 16 402грн. 25коп.) Витрати по сплаті державного мита у сумі 164грн. 02коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
11 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.01.2009р. була направлена відповідачу 26.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 11.02.2009р. була направлена відповідачу 16.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/326 від 29.01.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
28 березня 2008р. між Приватним підприємством «Хімагромаркетинг 2000» м.Київ та Приватним підприємством «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області був укладений договір поставки №Х2-15-0016, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов»язання передати у власність відповідача товар, а саме засоби захисту рослин, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.
Додатковою угодою №Х2-15-0016ДС3 від 22.09.2008р. до договору поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, ціну в грн., кількість, загальну ціну договору, що становить 71 205грн. 65коп.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №Х2-15-0005 від 03.04.2008р., №Х2-15-0047 від 29.05.2008р., №Х2-15-0050 від 31.05.2008р., №Х2-15-0053 від 02.06.2008р., №Х2-15-0067 від 26.06.2008р., №Х2-15-0068 від 26.06.2008р., №Х2-15-0070 від 07.07.2008р., №Х2-15-0071 від 14.07.2008р. за довіреностями серії ЯПА№807627 від 29.05.2008р., серії ЯЖЕ№985212 від 29.05.2008р., серії ЯЖЕ№985211 від 29.05.2008р., серії ЯПА№807642 від 02.06.2008р., серії ЯПА№807649 від 07.07.2008р., серії ЯПА№807650 від 14.07.2008р. здійснив поставку засобів захисту рослин у адресу відповідача на суму 84 443грн. 87коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки засобів захисту рослин, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області.
Згідно пункту 2.1 укладеного договору покупець зобов»язаний сплати продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2 даного договору не пізніше 04.04.2008р. на суму 46 694грн. 86коп. та не пізніше 01.11.2008р. на суму 108 954грн. 66коп. Відповідач частково повернув отриманий ним товар позивачу на суму 6 919грн. про що свідчить прибуткова накладна (повернення) №Х2-15-0004 від 20.09.2008р. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник боргу за поставлений товар у сумі 55 893грн. 21коп.
Пунктом 1.3 договору поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р. сторони встановили, що позивач у випадку зміни законодавства України, і коливання (у бік збільшення) на ринку валют курсу долара США відносно національної валюти (гривні) залишає за собою право в односторонньому прядку при оформленні рахунку на оплату товару або відвантажувальної (видаткової) накладної змінити ціну товару, зазначену у п.1.2 даного договору. Враховуючи збільшення офіційного курсу долару США відносно національної валюти позивач керуючись вказаним пунктом договору, до виконання договору, в односторонньому порядку змінив ціну товару виставивши відповідачу рахунок-фактури від 03.12.2008р. на суму 24 225грн. 55коп.
У процесі розгляду справи, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, у зв»язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, тому просить суд провадження у справі у цій частині позову припинити .
Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставлених засобів захисту рослин відповідачем перед позивачем виконані та позивач відмовився від позовних вимог в цій частині, та відмова прийнята господарським судом, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2 153грн. 38коп.
Пунктом 5.2 договору поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р. сторони передбачили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діяла в період нарахування пені. Нарахування пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 153грн. 38коп обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.
Крім того, пунктом 5.4 укладеного договору сторони встановили, що у випадку прострочення виконання зобов»язань, передбачених пунктами 2.1 даного договору, більше ніж 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі п»ятнадцяти відсотків від ціни договору, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 11 628грн. 70коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.
Пунктом 5.5 укладеного договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України і встановили її в розмірі п»ятнадцяти відсотків річних. Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 15% річних у сумі 1 345грн. 84коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.
За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 274грн. 33коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки договором поставки №Х2-15-0016 від 28.03.2008р. та діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов»язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.4, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» м.Київ до Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області про стягнення 16 402грн. 25коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» (86183 с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області, вул.Радгоспна,5, п/р26005301527726, МФО 334516, Промінвестбанк м.Макіївка, ЄДРПОУ 30664373) на користь Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» (02160 м.Київ, пр-т.Возз»єднання,15, п/р26008233, філія ЗАТ «ПУМБ» в м.Севастополі, МФО 308092, ЄДРПОУ 30369454) штраф у сумі 11 628грн. 70коп., пеню у розмірі 2 153грн. 38коп., інфляційні у сумі 1 274грн. 33коп., 15% річних у сумі 1 345грн. 84коп., витрати по сплаті держмита у сумі 164грн. 02коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» м.Київ до Приватного підприємства «Агрофірма Мрія» с.Криничне, м.Макіївка, Донецької області в частині стягнення основного боргу за поставлений товар у сумі 84 118грн. 76коп. припинити, в зв'язку з відмовою позивачем в цій частині позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.03.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя