83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.03.09 р. Справа № 6/21
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Масло Трейд» м.Дніпропетровськ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області
третьої особи _________________________________________________________________
про стягнення 159 295грн. 01коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Калиницька І.А. - представник по довіреності №4 від 19.12.2008р.
від відповідача - Светлічна М.О. - представник по довіреності №301-10Д від 08.01.2009р.
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Масло Трейд» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 154 535грн. 32коп., інфляційних у сумі 1 567грн. 35коп., пені у сумі 3 192грн. 34коп. відповідно договору №2905/1/201АЭСсн від 29.05.2007р. (Усього 159 295грн. 01коп.)
Справа слуханням відкладалася, у зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області, що розташовано за адресою:87353, Україна, Донецька область. м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1 та на грошові кошти на поточному рахунку в Філії Першого Українського міжнародного банку. Суд відхилив клопотання позивача, оскільки не було підстав для задоволення даної заяви. Крім того, позивачем не були вказані обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог та пояснив, що відповідач у період з дати складання позовної заяви до дати її надходження до суду сплатив заборгованість у сумі 5 382грн. 60коп. У зв»язку з чим, позивач перерахував інфляційні, пеню та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 150 639грн. 33коп., пеню у сумі 3 019грн. 39коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 592грн. 95коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№523/554 від 06.03.2009р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що платіжними дорученнями №9274 від 02.10.2008р., №4226 від 06.11.2008р., №4964 від 30.12.2008р. відповідачем були здійснені платежі на загальну суму 120 382грн. 60коп., але позивачем не враховані вказані проплати. Також наполягав на тому, що позивачем в порушення п.7.1 договору рахунки не були виставлені, внаслідок чого у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
29 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Масло Трейд» м.Дніпропетровськ та Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №2905/1/201АЭСсн, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов»язання поставити товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов»язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість в асортименті, кількості відповідно специфікації №1, яка є невід»ємною частиною даного договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №08/2618 від 02.10.2008р., №08/2709 від 18.10.2008р., №08/2827 від 07.11.2008р. за довіреностями серії ЯПМ№004674 від 01.10.2008р., №32 від 17.10.2008р., №210 від 07.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 155 313грн. 60коп. та виставив для сплати рахунки №08/2732 від 23.09.2008р., №08/2824 від 01.10.2008р., №08/3004 від 27.10.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, рахунки, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області.
Пунктом 7.1 договору №2905/1/201АЭСсн від 29.05.2007р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі двадцяти п»яти банківських днів з моменту отримання товару та виставленого рахунку.
Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки були надані відповідачу відповідно пунктів 4.2, 7.1 укладеного договору. Як вбачається з видаткових накладних підставою для сплати товару сторони вказали рахунки №08/2732 від 23.09.2008р., №08/2824 від 01.10.2008р., №08/3004 від 27.10.2008р., тобто суд вважає, що відповідач отримував їх від позивача разом з видатковими накладними.
Згідно вказаних рахунків строк оплати товару відповідачем наступний: 24.09.2008р., 02.10.2008р., 28.10.2008р., але відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 149 152грн. 72коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Згідно наданої довідки позивачем вих.№10/03-09 від 10.03.2009р., вбачається що інших договорів окрім договору №2905/1/201АЭСсн від 29.05.2007р. він не укладав з відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 486грн. 61коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 3 019грн. 39коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку договором не передбачено нарахування пені за прострочення оплати поставленого товару. Умовами даного договору сторони передбачили нарахування неустойки у випадку порушення строків поставки або не до поставлення товару позивачем, але ні яким чином не відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару.
За приписами статті 1 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору №2905/1/201АЭСсн від 29.05.2007р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.
Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позивачем не були враховані платежі на суму 120 382грн. 60коп., оскільки як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2009р., який підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками дані платежі зараховані в рахунок сплати заборгованості відповідачем. Інших доказів сплати заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних №08/2618 від 02.10.2008р., №08/2709 від 18.10.2008р., №08/2827 від 07.11.2008р. відповідач суду не представив.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Масло Трейд» м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 153 658грн. 72коп. задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» (87353 м.Маріуполь, Донецької області, пл.Машинобудівельників, буд.1, п/р26003900175599 в Філії Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 335742, ІПН 256051705825, ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Масло Трейд» (юрид.адр.: 49010 м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Лазаряна, буд.3, оф.5; пошт.адр.:49049 м.Дніпропетровськ, вул.Набарежна Перемоги, буд.176, п/р26000301008502 в ДФ ВАТ»ВТБ Банк» м.Дніпропетровська, МФО 306931, ІПН 327842504637, ЄДРПОУ 32784258) заборгованість за поставлений товар у сумі 149 152грн. 72коп., інфляційні у сумі 1 486грн. 61коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 506грн. 39коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
В решті частині позову відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.03.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя