83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.03.09 р. Справа № 6/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Шабановій Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства “Колос» м.Чернівці
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області
третьої особи ______________________________________________________________________________
про стягнення 9 752грн. 19коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Мінкін Ю.Г. - представник по довіреності №7 від 05.01.2009р.
від відповідача - не з»явився
від третьої особи
Позивач, Приватне підприємство “Колос» м.Чернівці, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 9 202грн. 07коп., пені у сумі 550грн. 12коп. відповідно договору поставки № 328 від 28.01.2008р. (Усього 9 752грн. 19коп.).
Справа слуханням відкладалася, у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій пояснив, що між Приватним підприємством “Колос» м.Чернівці та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області існувала усна домовленість про поставку товару, у зв»язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по ряду видаткових накладних товар на загальну суму 9 202грн. 07коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 9 202грн. 07коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.
04 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.01.2009р. була направлена відповідачу 26.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.02.2009р. була направлена відповідачу 11.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №646367 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою, що адресат вибув. Відповідно роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
між Приватним підприємством “Колос» м.Чернівці та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов»язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» м»ясо-ковбасні вироби, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити їх вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з серпня по вересень включно 2008р. по видатковим накладним №9607 від 12.09.2008р., №9608 від 12.09.2008р., №9606 від 12.09.2008р., №9610 від 12.09.2008р., №9609 від 12.09.2008р., №9418 від 09.09.2008р., №9414 від 09.09.2008р., №9415 від 09.09.2008р., №9416 від 09.09.2008р., №9283 від 05.09.2008р., №9279 від 05.09.2008р., №9280 від 05.09.2008р., №9281 від 05.09.2008р, №9276 від 05.09.2008р., №9093 від 02.09.2008р., №9092 від 02.09.2008р., №9091 від 02.09.2008р., №9090 від 02.09.2008р., №9019 від 01.09.2008р., №8953 від 29.08.2008р., №8952 від 29.08.2008р., №8948 від 29.08.2008р., №8947 від 29.08.2008р., №8768 від 26.08.2008р., №8769 від 26.08.2008р., №8770 від 26.08.2008р. здійснив поставку м»ясо-ковбасних виробів у адресу відповідача на загальну суму 9 380грн. 38коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 178грн. 31коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 9 202грн. 07коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога від 17.12.2008р. була отримана представником відповідача, в якій позивач запропонував відповідачу у триденний строк сплатити борг за отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 9 202грн. 07коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509,530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства “Колос» м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області про стягнення 9 202грн. 07коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс» (84137 с.Тетянівка, Слов'янський район, Донецької області, вул.Чкалова, п/р260061347 ВАТ КБ «Промекономбанк» МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Приватного підприємства “Колос» (58000 м.Чернівці, пл.Театральна,6, п/р2600630170 в УСБ м.Чернівці, МФО 356011, ЄДРПОУ 14257808) борг за поставлений товар у сумі 9 202грн. 07коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 04.03.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя